Foro CanariasMet

Gustavo, no es un tema personal. Pero es que viendo lo que comentas, sólo me das a entender de que verdaderamente no comprendes el mundo de las predicciones. Ojala algún día lo entiendas, después verás las cosas de otra manera. Sólo te digo una cosa, los ordenadores del futuro estarán basados en probabilidades. Ya me dirás que método es mejor.

Juan no se a que te refieres exactamente con lo de entender el mundo de las predicciones, porque por lo que entiendo yo de predicciones lo que si tengo claro es que estas nunca aciertan ya sea el INM o el GFS, al menos al 100%, creo que en estos años que llevamos el foro ha quedado de manifiesto que incluso con predicciones a menos de 12 horas nos hemos quedado a dos velas, un ejemplo bien claro es el del ultimo frente que nos afectó y que prometia ser de los frentes de libro por la inestabilidad y la cantidad de precipitación que anunciaban y al final solo recogí 16mm y en zonas del noroeste de la isla no llegaron ni a 10, cuando se esperaba minimo 40-50mm por aqui, vamos que para no enrollarme, entiendo la postura de Gustavo perfectamente


y respecto a lo del INM, no es por crear polémica pero esta institución ha cometido errores inperdonables que me ha llevado en parte a dejar de ver sus predicciones, entre los errores mas graves que ahora tengo en mente son la TT Delta y las tormentas de agosto del 2005, que mientras el gfs y otros modelos nos clavaban ambas situaciones el inm no daba nada, recuerdo con la TT Delta que incluso el NHC Habia puesto en aviso a Canarias ante la llegada de la perturbación mientras que el inm ni se daba cuenta, es decir, que me parece increible que un organismo de otro pais, en este caso USA, prevea antes la llegada de una perturbación que el organismo del propio pais

yo se que los modelos también fallan y demás, pero ahora mismo me fio mucho mas de las predicciones del gfs que del inm

Vamos a ver, Rayco. Principalmente lo que hace falta son más medios. La ciencia de la meteorología es una de las que peor salen paradas. Cuando comprendas lo díficil que es predecir el comportamiento de la atmósfera, que por ello se han ideado, idean e idearán mejores métodos, entenderas las predicciones. Tambíen hace falta un buen meteorólogo detrás de las predicciones, está claro. Pero es que todo el mundo no nace sabiendo predecir.

Pues eso, a lo que me refiero es que se pie más de dónde no hay. Luego ya por supuesto están las faltas que comenten los profesionales pero como les vemos como trabajan....

En resume. Lo que hace falta es INFORMACIÓN. Que la meteorología es una ciencia, y como tal hay que comprenderla primero.

Juan ,ya sé que no es una tema personal
Vamos a ver yo lo único que intento decir y que quiero que me entiendas es que las predicciones tanto en la página web ,como la TV ,periodicos etc,etc ,la fuente principal de información se basa en sus predicciones. No sé si has visto la predicción del tiempo de TVE1 el sábado por la noche ,para Canarias para el domngo sólo ellos veian la posibilidad de lluvias moderadas en las islas. A eso es lo que me refiero Juan .Nosotros aquí en el foro no veiamos esa posibilidad ,es más apenas ha tenido interés ésta situación pero el resto de los mortales se basan en esas predicciones y mucha gente depende de esa info ... no creés
Ha ocurrido con otra situación ,donde daban lluvias moderadas para LP,por ejemplo y apenas llovió ,no recuerdo la situación esactamente pero sé que ocurrió asi,incluso los propios foreros de la isla ,no apostaban por la situación que pronosticaba la Aemet.
Yo entiendo perfectamente lo que tú me intentas explicar ,pero sintiéndolo mucho Juan ,en mi opinión la Aemet en sus predicciones para Canarias no lo está haciendo bien ,sobretodo en situaciones interesantes

Pero Gustavo. Lo que no estás entendiendo es que había posibilidad de ello, pero esta vez no sucedió. Otras veces si ha sucedido habiendo posibilidad. Yo sólo me limito ha hablar de los meteorólogos oficiales, no entro con los periodistas. De lo que estoy harto es de que siempre se le heche la culpa a los meteorologos cuando la culpa la tienen los politicos, periodistas, etc por no transmitir correctamente la información. La sociedad en general tiene un total desconocimiento de lo que es la meteorologia como ciencia, de ahí vienen los problemas. Lo que hay hacer es educar a la sociedad para que comprenda una predicción, y que es lo que conlleva términos como posibilidad, probabilidad, etc. Yo lo que entiendo es que de cara a un ciudadano que quiere saber si va a llover o no, pues la verdad es que no le están dando lo que quiere. Pero tal vez el problema está en que ese ciudadano no sabe que las predicciones no son si va a llover o no, si no que fenómeno es más probables que se dé, ya que la meteorología como ciencia no ha avanzado lo suficiente como para suministrarle dicha información. Que por otro lado, estamos muy lejos de ello. Por esto se ha ideado otro método, el probabilísta.

Gustavo, tienes que quitarte de la cabeza la imagen que tienes de meteorologo. Ya un meteorologo no es una persona que adivina el futuro (como mucha gente cree). Es una persona que sabiendo interpretar las salidas de los modelos, satélites, fenómenos atmosfericos, etc... sabe que zonas tienen potencialmente mayor peligro. Esa es la verdadera misión de un predictor. Vuelvo y repito, el método de predecir ha cambiado a mejor, a pesar de lo que muchos creen, y ya nada tiene que ver con lo que era. De determinista a probabilista. ¿Me entiendes ahora?

La meteorologia es una ciencia, y como tal dependemos de los avances e investigaciones. NO HAY MÁS. Como mejoraremos?, pues invirtiendo más dinero, como en todo.