Foro CanariasMet

Pues por otros post que he leido tanto tuyos como de otros foreros das a entender como que la lluvia la odias y que a quien le gusta solo esto no tiene afición a la meteorologia pero bueno, cada cual a lo suyo

lo que si que no estoy para nada de acuerdo contigo (a parte de que te andes metiendo con la gente que nos gusta la lluvia) es lo que señalas de que para ti una temporada buena no tiene que ver por el promedio pluviometrico registrado en la temporada, fallo!!!, nunca le digas a una persona del campo o que dependa del agua del mismo bien para autoconsumo o agricultura que un año malo de agua fue bueno para ti, porque te vas a llevar una sorpresa, el hecho de que para ti un año sea bueno porque ves solo cirros, alisio o calima y no ves borrascas o lluvias no significa que digas que el año ya fue bueno en general, que como digo será bueno para ti pero no para el resto, eso lo primero, segundo, si hacemos un promedio de los gustos a los aficionados a la meteorologia en general creo que la gran mayoría coincidimos con que los fenomenos inestables son los mas que nos gustan, lluvias, tormentas, etc... y creo también que todos los fenomenos y nubes mas espectaculares se ven con una borrasca, cb, lenticulares, pileos, por tanto ya es doble motivo para decir que un año fue bueno o malo, porque esta claro que no vas a ver lluvia sin ver los cb y no vas a ver los cb sin ver la lluvia tampoco, por tanto o lo ves todo o no ves nada, tal vez el registro pluviometrico total unicamente no indica al 100% si una temporada fue buena o mala, hablando del aficionado a la meteorologia, pero es que como te acabo de decir, las nubes mas bellas y espectaculares siempre van a aparecer junto con la lluvia y eso se ve a simple vista en el foro, como estos dias nadie escribe?? porque no hay nada, ni nubes vistosas ni lluvia, pero cuando viene una perturbación que sucede?? todo el mundo escribiendo lo que llueve o comentando las pedazo nubes que se ven, es asi, en resúmen que veo un error muy grande que digas que una temporada buena es una temporada de poca lluvia



A mi la lluvia es yo creo que mi fenomeno favorito y mas si es intensa y acompañada de tormenta, que ya eso para mi es lo mas grande en la meteo visualmente hablando, y si a ello le sumo lo que comentó rober ahora en su ultimo post pues le doy todavia mas importancia a la misma, que la lluvia hace falta para todo, para las plantas, los bosques y mas para nosotros los palmeros que dependemos del agua al 100% de nuestros montes, no como en el resto de las islas y especialmente en las orientales que utilizan agua del mar potabilizada y aunque hayan años que no llueve siempre va a haber agua pero aqui en La Palma no, aqui si un año llueve poco no solo repercute en que las plantas se ponen mustias sino que nuestra propia agua de consumo la vamos a tener mas cara y dificil de conseguir porque baja el nivel freatico de los rios y las galerias, recuerdo el verano 95 después de aquella drástica sequia, mi padre tuvo que dejar secar los platanos porque no habia agua, eso es triste, yo era pequeño pero me acuerdo de ver las plataneras amarillentas y los tanques de agua vacios por no hablar de los pinos





Y bueno ahora ya cambiando de tema volvemos al tema de las Danas, normalmente las Danas si suelen ser mas espectaculares visualmente para ver estructuras de cumulonimbos de forma completa como bien Comenta David, pero yo creo que esto es relativo, yo he visto borrascas en las que se ven cb muy bien y he visto danas en las que solo se ve negrura de un frente afectando y hablando de esto ultimo puesto que salió el tema de que las danas normalmente presentan celulas aisladas que dejan chubascos localizados, pues resulta que consultando las imagenes de satelite desde 1983 y he visto ya en varias ocasiones situaciones de danas que en los mapas de wetterzentrale no tienen reflejo en superficie ni isobaras pero luego en el satelite se ven bien organizadas con un buen frente afectando a las islas como si fuera una borrasca, sobre todo me sorprendió que a finales de los 80 y principios de los 90 se ven muchas danas de este tipo, sin reflejo en superficie pero con muchisima nubosidad y frentes bien definidos, sería posible que este tipo de Danas volvieran a repetirse??? porque está claro que lo de estos ultimos años son danas de nubes locales salvo la dana de principios de febrero de este año que también nos afectó con un frente mas o menos definido


saludos

Bueno, lo importante es no hacer comentarios personales y dejar vivir nuestra afición como cada uno quiera.




Palmero, esta es una de las características de las DANAs, que no tiene reflejo en superficie.




Es que hay DANAs y DANAs. Cuanto más aire frío en 500Hpa, más potentes son. Las más potentes se suelen caracterizar por tener una especie de "frente" en forma de coma, en la parte del chorro ascendente o delantero. De estas es verdad que hace tiempo que no nos visitan.

¿ Podrías indicarme, por favor, donde digo eso ?

Vamos a ver, el decir que una temporada es buena o mala dando solo el dato de pluviosidad total es, cuanto menos arriesgado.

Una de las cosas que mejor valoro del Resumen Mensual de las Estaciones que genera la ACANMET es precisamente uno que dice:
Dias de lluvia>1mm

A mi entender, ese dato sí me indica como ha sido el mes/temporada, la precipitación total - sin mas - no me dice nada...
No sé si llovió todo de golpe o en varios días.. no se en qué zonas lo hizo etc...


Salu2.

Ahí estoy con José María.
La caracterización de una temporada buena no debe regirse solo por la precipitación total acumulada. Es preferible, 200 mm con 180 días de lluvia al año, que 350 mm con solo 80 días de lluvia al año...al menos los datos son para analizar con un poquito de más profundidad.

Para mi la temporada pasada fue muy buena, en tanto que me gusta el calorshito, poca humedad y por ende nada de alergias ni resfriados..je.

Pero como siempre para gustos colores y el tan manido tema creo que ya es hora de abandonarlo y comenzar con otros menesteres...yo el primero ..y en eso ando medio loco d la cabeza con tantos programas y ordenadores..todo sea por la meteo..buff!!

Si si, a ver yo también estoy con Jose Maria en eso, lo que se me olvidó de comentarlo y de hecho no hace mucho creo que lo estuvimos comentando en un topic llamado percepción de la lluvia o algo asi, yo también prefiero que caigan 400mm en todo un invierno que 6000 en un mes, y si este ultimo invierno me gustó fue porque las lluvias fueron mas o menos bien repartidas en todo el invierno, no como el invierno anterior que se pegaba meses sin llover y de repente en un mes caian mas de 100 y en un solo dia como ocurrión en marzo de 2007 o febrero de 2004 donde se produjeron escorrentias y avenidas de sedimentos impresionantes por la cantidad de tiempo que llevaba sin llover y estaba la tierra muy seca y sin apenas hierba que pudiera retener toda esa lluvia de golpe






Ya ya, pero queria resaltar eso, que las danas que se veian en las imagenes de satelite de aquellos años parecian mas una borrasca que una dana por la forma de espiral y con sus buenos frentes convectivos afectando a las islas


saludos

Pues yo me perdí en otras cosas y no había seguido el hilo del tópic... pero creo que no hay nada malo en que haya gente aficionada a ver llover, mas viniendo de alguien como yo que me plantaría un adosado en la isla de Pico para jartarme con los mas de 3000mm anuales de media que tienen por allí....... "nu se"... tampoco vean donde no hay.

Despu'es de cruzar el Atl'antico y medio Pac'ifico, tras 20 dias de viaje y decenas de miles de km, sigo sorprendido de no haber podido ver ni un m'isero rel'ampago; ni en vuelo, ni en tierra. Llevo estando esta 'ultima semana muy cerca de la l'inea ecuatorial (16 grados 30' 24'' S y 151 45' 53 W) con nubosidad de todo tipo y cortos e intensos aguaceros ocasionales, pero ah'i se acaba todo."Falta algo"; con esta nubosidad, ah'i las tormentas estar'ian garantizadas.
No s'e...a lo mejor va a ser que en Canarias no estamos tan carentes de espect'aculo meteo como yo pensaba...al menos en las pocas oportunidades que se presentan.
Saludos.

Está claro que una información cuanto más completa mejor, pero eso de que no valga para nada........

Mi caso, "La Reholla". Un lugar de accesibilidad mala, al cual solo se puede ir cada dos o tres días. Con un Hellmann de 200l es imposible que sepa lo que llueve a diario, a mi me gustaría tener un pluviógrafo pero no lo tengo, pero tengo el dato total acumulado. A mí me vale para conocer la pluviometría de la zona, en 5 años (se que es muy poco tiempo) ya tengo una idea de como se comporta el año en cuanto a lluvias en esa zona. Se de cuanta lluvia se puede disponer en ese lugar, y tal es así que allí tenemos un deposito de agua de 20 m3 (20000 litros), y con la superficie de recogida de agua (La propia del deposito más algunos tejados y terrazas), pues sé que con 575-600 mm se llena. Ya tengo una información valiosa para mí.

Y otra cosa, en una zona con media de 500 mm ¿No te dice nada que en un determinado año se registren 800 mm sin saber intensidades, o días de lluvia?

Por eso te digo que más vale eso que nada, digo yo.

Si en ese año se han registrado 4 días de precipitación fuerte, con 200mm cada uno, y el resto del año una temp. media de 40ºC con sol a tope, podemos hablar de sequía sin temor a errar, algo que, con la simple lectura del total, seguramente nos llevaría a interpretar mal ésa medición y "dar por bueno" el año.... y el campo seco seco...

Perdona lo extremista del ejemplo, pero como no sabemos la "calidad" de las precipitaciones de la media anterior podríamos estar valorando temporadas con una base errónea.

Salu2.

Pues si, un poco si te pasaste con el ejemplo Yo por lo menos te puedo dejar los registros cada tres días, y creo que así ya te haces una idea.

De todas formas si en un determinado mes caen 200 mm en un solo día y no llueve más en todo el mes, por lo menos en La Palma te aseguro que la tierra se moja, por el hecho de más arboles y menos asfalto. Los índices de infiltración (Si es ha esto a lo que te refieres con buen año) con intensidades altas baja mucho pero todo depende del terreno.

Pongamos ahora el ejemplo de la Gomera, parte de su suelo es impermeable donde la infiltración es prácticamente nula. A los gomeros de esa zona les da igual que llueva débil, moderado o fuerte, el agua va a correr por los barrancos de igual forma y la recogerán en las presas. Si en esa zona caen los 200 mm en un día, pues mejor, cuentan con los recursos superficiales antes.


Es decir que todos es relativo. Al final lo que quiero decir es que yo prefiero los totales de precipitación de una zona que NADA.

Saludos.