Refloto este hilo en estos momentos en que el alisio azota nuestras cabezas, por pesados
, para comentar un par de cosas.
Hago una crítica al modelo de Rivas Martínez
1. Debería sacar un esquema de como exactamente aplicar todos y cada uno de sus criterios. Al final he podido avanzar algo usando este trabajo suyo
http://media.analesranf.com/index.php/d ... ew/691/692 , pero sin duda tiene que mejorar bastante en facilidad de aplicación.
2. Un mapa de su distribución de climas en España nos facilitaría las cosas.
3. Me voy a las estaciones que nos facilita él mismo:
http://www.ucm.es/info/cif/ , busco estaciones canarias, me encuentro con que las estaciones canarias por debajo de 200m tienen casi todas series que abarcan únicamente el período 1950-1970 (un período particularmente fresco).
4. Y más importante, el primero de sus axiomas:
"Reciprocidad. En bioclimatología debe existir una ajustada y recíproca relación entre el clima, la vegetación y los territorios geográficos, es decir, entre los bioclimas, las series de vegetación y las unidades biogeográficas." Esta relación que propone RM, y que viene a ser casi el punto central de su sistema, falla en Canarias por el siguiente motivo: no existe relación entre la vegetación de los pisos más bajos y el clima en que se clasifica. Ya sea como infracanario, o como inframediterráneo, la vegetación de esta zona sólo tiene lógica con el clima al que se adscribe si se circunscribe al ámbito canario, si se compara la vegetación canaria con otras de inframediterráneo empiezan los problemas, y es que el cardonal-tabaibal y otras especies asociadas como verode y demás NO pertenecen a ninguna asociación vegetal de la familia mediterránea o análogos, sino a la Sahariana-sudanesa que abarca lo que hay entre el Atlántico y el Índico, entre el Atlas y el Níger, y que es eminentemente tropical en su distribución climática si seguimos al propio RM. En nuestro país la presencia dominante y no anecdótica de estas formaciones vegetales es exclusiva de Canarias.
Entonces, nos vamos a RM y vemos qué se necesita para ser clima tropical:
"Macrobioclima Tropical. Se considera que tienen macrobioclima tropical, a cualquier altitud y valor de continentalidad, todos los territorios de la Tierra pertenecientes a las cinturas latitudinales ecuatorial y eutropical (0 a 23º N & S). En los territorios latitudinalmente subtropicales (23º a 35º N & S), también se considera que poseen un macrobioclima tropical a cualquier altitud aquellas áreas en las que la precipitación del semestre más cálido del año sea mayor que la del semestre más frío del año (Pss > Psw), o bien que la precipitación del cuatrimestre más cálido del año sea mayor que la del cuatrimestre siguiente al más cálido, y menor que la del cuatrimestre anterior al más cálido del año (Pcm3 < Pcm1 > Pcm2), al tiempo que, calculados teóricamente a 200 m de altitud sus valores térmicos, cumplan dos de estas tres condiciones: temperatura media anual 21ºC, una temperatura media de las máximas del mes más frío de 18ºC y un índice de termicidad de 470 (T≥21º, M≥18º It≥470). Entre los paralelos 23º a 35º N & S, para calcular teóricamente los valores termoclimáticos que corresponden a una localidad que esté situada a más de 200 m de altitud es necesario añadir como incremento térmico cada 100 m que supere tal altitud: 0.6º a la temperatura media anual (T), 0.5º a la temperatura media de las máximas del mes más frío (M) y un valor constante (c=13) al índice de termicidad (It, Itc).
También se considera que tienen macrobioclima tropical, con independencia de sus ritmos ómbricos, los territorios subtropicales que cumplan al menos dos de los siguientes valores: temperatura media anual igual o superior a 25ºC, temperatura media de las mínimas del mes más frío del año igual o superior a 10ºC, o un índice de termicidad compensado igual o superior a 580 (T≥25º, M≥10º Itc≥580). Por el contrario, no son tropicales los territorios de Asia y Africa superiores a 2000 m, comprendidos entre los 25º y 35º N. El macrobioclima tropical está representado en todos los continentes salvo en la Antártida."Ninguna de las estaciones canarias cumple con estos requisitos, el necesario de una media anual igual o superior a 25º es invencible. En este sentido, los pisos climáticos inferiores de las islas parecen ser mediterráneos, aunque los índices de termicidad ronden lo exigido; a este modelo se ajustan las más recientes obras sobre vegetación canaria. Pero he aquí, que como comento el modelo climático de RM con toda su complejidad no logra ajustarse a la vegetación, un punto crucial.
Nos vamos a Koppen, ¿y con qué zonas se relacionan las variantes climáticas de los pisos inferiores de nuestras islas?:
http://revistas.um.es/geografia/article ... 2351/40701http://www.cira.colostate.edu/cira/ramm ... l_2006.gifhttp://climate.gi.alaska.edu/courses/ge ... en_Map.jpgEn su simpleza el modelo de Koppen relaciona climáticamente los pisos inferiores de nuestras islas con el área sahariana, consiguiendo ahora sí una relación evidente entre clima y vegetación.
El clima de nuestras costas y zonas inmediatas, un área más amplia en el caso de LZ y FTV, es antes uno de los tipos "B" que "Mediterráneo", y por la vegetación que desarrolla antes tropical que mediterráneo.
¿Hará falta un nuevo subtipo climático para definir correctamente esta parte de nuestras islas?
Registrarse
Identificarse
FAQ
