Foro CanariasMet

Que cachondo el Joserra

A parte de esto, me sorprende varias afirmaciones, que por lo menos yo no oí por clase y parase que si dijo en Adeje.

1. Que los modelos están equivocados y se sigue trabajando con los mismos.

2. Que la temperatura no aumenta, sino que ha decrecido en 4 décima.

3. Que el desierto no avanza, y si lo hace la masa forestal mundial.

Pues seguimos viendo distintas opiniones sobre este tema, cada vez más se pone en entredicho el catastrofismo reinante. En fin, que uno ya no sabe que pensar

2. Que la temperatura no aumenta, sino que ha decrecido en 4 décima.

Se puede discutir si la subida de temperaturas obedece a causas naturales o antropogénicas, pero lo que es indiscutible es que suben. Pienso en un error de transmisión por parte de la agencia de Noticias y que probablemente dijera que han subido 0,4 ºC (observados en ese periodo) en vez de los 4 º C pronosticados. Lo cual tampoco es cierto, que fuese ese el pronóstico, quiero decir. Es uno de los peores pronósticos para finales del siglo XXI, nunca para el XX.

3. Que el desierto no avanza, y si lo hace la masa forestal mundial.

Un informe de la FAO del 2005 así lo decía. Contenía ciertos artificios que han sido subsanados en el último, el del 2007.

Con datos reales: entre 1990 y 2005 se han destruido anualmente 7-8.000.000 ha de bosques, lo cual supone el 3 % de la masa forestal mundíal y eso que China repobla a un ritmo de 3.000.000 ha/año.

En el primer mundo aumenta gracias a la repoblación. El aumento de Tenerife no es obra y gracia de la naturaleza. El dato es cierto, e incluso puede que corto. Los vándalos se han cargado un cartel que había en el Mirador de Ortuño que detallaba la política de repoblación durante el siglo XX, tras la continua tala y quema de los siglos anteriores, hecho, este último que no es ajeno al resto del primer mundo.

En otros mundos destruyen a un ritmo preocupante. Primero comer... ya vendrá el conservar.

Los datos reales aquí:

ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0773e/a0773e10.pdf

Extrayendo un párrafo del artículo, da la sensación que los estudios que ha realizado son estimando los datos que darían las estaciones "desaparecidas"... o como indica Metragirta un error de la agencia de noticias...

La verdad es que parece, si es que fuera así, que la teoría ( o realidad ) del calentamiento global se basa en datos modificados interesadamente por alguien, obviando los datos de esas antiguas estaciones... no se...

Jose María,

Estoy hasta el gorro de las manipulaciones de los Algorianos o de los MobilExxonianos. Se puede dudar de que todo sea antropogénico. Se puede descalificar a los que dicen que es natural. También a los que pensamos que hay un poco de todo. Por decir, se puede decir lo que a uno le venga en gana. Pero lo que es absolutamente innegable es que las temperaturas se han incremetado. De eso NO HAY NINGUNA DUDA. Me quiten la estación de Siberia Noroccidental, la de Madagascar, la de "uaió miní", o la de Punta Teno. Quien sembra esa duda... Manipula. Por eso prefiero pensar que el periodista se ha equivocado, que lo dudo, antes que decir que ese señor manipula descaradamente.

Muy buenas...

Otra charla ,en el mismo marco adejero de otro profesor de Ecología... de la noche al dia.
¿ Se hablarán por los pasillos de la ULL ?

Publicado en El Dia

"El cambio climático sólo es rebatido por un 1% de los científicos del planeta"
El profesor de Ecología de la ULL José María Fernández-Palacios defiende que existe un "consenso generalizado" sobre el impacto de la actividad humana en el clima y alerta de que en Canarias ya se está notando.
MIGUEL GÓMEZ, Adeje

Las posturas críticas con las tesis sobre el cambio climático que han predominado durante la última semana en la Universidad de Verano de Adeje encontraron ayer su contrapunto en la ponencia de José María Fernández-Palacios, profesor de Ecología de la Universidad de La Laguna (ULL), quien se mostró firmemente convencido de que la Tierra está experimentado un proceso de cambio global inducido por la actividad humana. Esta teoría, aseguró, es compartida por "una abrumadora mayoría" de la comunidad científica internacional, de tal modo, apostilló, que en la actualidad sólo un 1% de este colectivo la rebate.

"Existe un consenso generalizado, aunque hay diferentes grados de certidumbre", señaló Fernández-Palacios durante la ponencia que cerró el curso "Cambio climático. Consecuencias ecológicas y económicas globales y locales". Según el docente de la ULL, "la importancia y capacidad del ser humano para transformar el planeta es tal que pensar que no existe influencia sobre la atmósfera es de ilusos".

El cambio climático es, para José María Fernández-Palacios, "la más mediática acepción del cambio global, pero es sólo una evidencia más". Otras son, detalló, los cambios en el uso del territorio como resultado de la deforestación y los incendios; la contaminación del aire, mar, lagos, ríos, suelos y acuíferos; la desertificación; la fragmentación de los ecosistemas terrestres y la introducción de especies exóticas.

La causa que los defensores de la teoría del cambio climático atribuyen a este fenómeno es el incremento de las emisiones de CO2 En este sentido, Fernández-Palacios explicó que los índices que se dan en la actualidad "no tienen precedentes en los últimos 400.000 años".

Si bien el CO2 no ha permanecido estable a lo largo del tiempo, el problema reside en el significativo aumento que ha experimentado desde el inicio de la actividad industrial. Antes de ese proceso, la concentración de este gas rondaba las 280 partes por millón, mientras que en la actualidad ha alcanzado las 380. Las 400 partes por millón -el máximo que los científicos consideran soportable- están, a juicio de Fernández-Palacios, "a la vuelta de la esquina".

Consecuencias

Algunas de las consecuencias del cambio climático, comentó el especialista, ya se están dejando sentir en Canarias, debido a la mayor fragilidad de los ecosistemas insulares. Una de ellas es la aparición de eventos climáticos extremos desconocidos hasta hace poco, caso de las tormentas tropicales -como "Delta"- o las tormentas monzónicas, caracterizadas por fuertes lluvias en pleno verano, como la que se produjo en el año 2005. También se registra un aumento de las temperaturas me días y extremas, así como una disminución del número de días con heladas en las cumbres de las Islas y una subida del nivel del mar.

Los efectos del fenómeno en la naturaleza del Archipiélago se traducirán, según el profesor titular del Departamento de Ecología de la Universidad lagunera, en una redistribución en altitud de las especies y en la extinción de algunas. Asimismo, el mar de nubes estará más próximo al nivel del mar y a las zonas urbanizadas, lo que podría repercutir en una pérdida de masa de laurisilva. Los bosques también podrían verse afectados por la llegada de tormentas tropicales, que podrían generar nuevas condiciones en ellos.

Tanto el medio oceánico como el terrestre -éste en menor medida- ya están sufriendo una "reestructuración" de sus comunidades por la llegada de especies con afinidad tropical y posibles extinciones de algunas locales. Otras especies vegetales exóticas que ya se encuentran ubicadas en Canarias, aunque sólo en jardines, experimentarán un "asilvestramiento".

La mayor frecuencia e intensidad de los incendios forestales -con la consiguiente liberación de CO2 a la atmósfera- será, avanzó José María Fernández-Palacios, otro de los futuros efectos del cambio climático sobre las Islas.

Para gestionar estas modificaciones del entorno será necesario rediseñar las áreas protegidas para darles un nuevo sentido que facilite la creación de corredores que funcionen como una vía de escape para las especies. "Desgraciadamente -se lamentó el ponente- esto no siempre es posible".

Lo que faltaba... si ya es dificil ligar, ahora más machos... ( para los peces ) ... publicado en El Mundo.

INVESTIGACIÓN DEL CSIC
El cambio climático puede incrementar la proporción de machos en algunos peces
Actualizado miércoles 30/07/2008 02:23 (CET)

GUSTAVO CATALÁN DEUS
MADRID.- Investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas han descubierto que el cambio climático puede aumentar la proporción de machos en algunas especies de peces. El estudio se publica hoy en la revista Public Library of Science (PLoS One).

Los expertos del CSIC han constatado que en las especies en las que la temperatura determina el sexo, en lugar de los factores genéticos, un incremento de la temperatura del agua de entre 1,5 y 4ºC, debido al calentamiento global, podría alterar de forma significativa la proporción de sexos de algunas especies.

En concreto, los científicos prevén un aumento del 73% hasta el 98% de machos en algunas especies, frente al 50% esperado. El estudio revela al tiempo que la temperatura no es un factor tan determinante en la conformación del sexo de muchas de las especies de peces, como se creía hasta ahora.

Para el trabajo, los científicos estudiaron 59 especies de peces en las que se había postulado la determinación del sexo dependiente de la temperatura conocida como TSD, (del inglés temperature-dependent sex determination).

El equipo de investigación descubrió que sólo en 40 de las 59 especies la temperatura había determinado el sexo y que, además, en todos los casos el aumento de temperatura había provocado una mayor proporción de machos, uno de los patrones de respuesta ante el aumento de temperatura.

El director del estudio e investigador del CSIC, Francesc Piferrer detalla las conclusiones: «Hasta ahora se pensaba que en un gran número de especies de peces, igual que en los reptiles, el sexo en los individuos estaba determinado por la temperatura ambiental y no por la información genética. Este mecanismo, que se conoce como determinación del sexo dependiente de la temperatura o TSD, implica que no hay diferencias genéticas entre machos y hembras, sino que es la temperatura a la que están sometidos los animales durante el desarrollo embrionario lo que establece si un individuo será macho o hembra».

El equipo predice que un incremento de 1,5ºC en el agua (un aumento prácticamente seguro, según la previsión del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), haría aumentar la proporción de machos hasta el 73% en algunas especies. Un aumento de hasta 4ºC (algo probable, según el IPCC incrementaría, por su parte, la proporción de machos en las especies con TSD desde un mínimo del 65% hasta un máximo del 98%, según las especies.

Es decir, incluso cambios pequeños de entre 1 y 2ºC pueden alterar significativamente la proporción de sexos de 1:1 (machos: hembras) hasta 3:1. «En el peor de los casos, sólo quedaría un 2% de hembras, lo que compromete seriamente la supervivencia de la especie», advierte el investigador del CSIC, que trabaja en el Instituto de Ciencias del Mar, en Barcelona.

Correr es de cobardes... dicen...

El Mundo hoy

'Sobrevivimos a un huracán'

El equipo para resistir: velas, agua embotellada, linternas y bombonas de gas
Las consecuencias no fueron graves en Clear Lake, pero sí unos kilómetros más allá


Actualizado lunes 15/09/2008 15:37 (CET)
FRANK CHRISTINY
CLEAR LAKE (EEUU).- El jueves 11 de septiembre (¡qué día!) ya sabíamos que un nuevo huracán se aproximaba a las costas de Houston. 'Ike' se había hecho sentir sobre Cuba y era de temer. Del trabajo nos dejaron salir temprano. "Para preparar la evacuación", nos dijeron.

Con mi esposa, sin embargo, ya teníamos la experiencia de 'Rita' en 2005: fuimos participes de la 'Gran Huida'. Vimos cómo quedaron millones de personas atrapadas en las carreteras que salían de Houston.

En esa ocasión salimos temprano y nos fuimos a la capital del estado, Austin, en el centro de Texas. Esta vez, sopesamos el peligro de quedarnos y aguantar contra la manía de seguir a las multitudes. Más importante aún, decidimos considerar la opinión de los vecinos. Supusimos que la sabiduría popular podría arrojar luz sobre las generalidades que escuchábamos de las autoridades con sus modelos meteorológicos en sus rascacielos centralizados, lejos de los vecindarios amenazados por el huracán.

Mrs. Penn, una dulce señorona dos casas más abajo, nos dijo: "Yo estuve aquí con 'Alicia', 'Allison' y 'Rita', y a nuestra casa no le pasó nada". La señora hindú de la esquina opuesta nos dijo algo similar. El resto de los vecinos se habían ido: eran los más nuevos.

Todo listo en el salón
En resumen, dado que la categoría del huracán no pasaba de dos sobre cinco, lo que implicaba que las aguas subirían hasta unos 20 pies —dos pisos— en la costa, con Osiria, mi esposa y compañera de muchas aventuras anteriores, decidimos quedarnos en nuestra casa de Clear Lake (Texas). Una casa en una esquina, no muy grande, de un piso, rodeada de árboles frondosos dispersos en un jardín salvaje, como le gusta a la 'Osi'.

Agradecimos a los amigos que nos invitaron a retirarnos a sus casas que estaban mas lejos del peligro; llamamos a nuestros dos hijos, quienes ya no viven en Houston, y comenzamos los preparativos de rigor.

Juntamos velas, agua embotellada, pilas para las linternas y bombonas de gas, de esas que se usan en los picnics. Del coche traje la cajita de primeros auxilios, aunque esto más que nada sirve como apoyo psicológico, ya que si a uno se le cae la casa encima poco puede hacer un parche.

La noche del viernes, entonces, estábamos listos para recibir a 'Ike'. No precisamente como a un amigo, pero tampoco como a un instrumento divino de destrucción masiva, como se ha llegado a pintar en la prensa.

El viento golpea las ventanas
A las 10 de la noche se empezaron a sentir los primeros cimbrazos en los vidrios y se fue la luz. 'Osi' encendió las velas blancas sin olor que habíamos preparado en el cuarto de estar y nos sentamos a gozar un momento del vacío natural que se produce cuando desaparece el ruido industrial.

Luego encendimos la radio a pilas para enterarnos de las últimas noticias sobre la ciudad. Nada nuevo ocurría, porque se repetian las proclamas: a encerrarse en casa a los que habían decidido quedarse y a no dejar velas encendidas con niños pequeños, etc. Mejor apagamos la radio.

Miro a 'Osi' en la penumbra rosácea y me siento extrañamente inquieto y excitado a la vez. ¿Tomamos la decisión correcta? La temperatura comienza a subir hasta sobrepasar la del exterior, que estaba ya en los 32ºC. Elegimos quedarnos a dormir en el centro de la casa, el cuarto de estar, en los dos sillones veracrucianos grandes donde nos encanta recibir a nuestros invitados. (Tuvimos que cancelar una fiesta este fin de semana, ¡qué mala pata! Bueno, ya nos juntaremos para la próxima).

El viento fuera se hace cada vez más huracanado, más urgente. Los vidrios grandes de las puertas que dan al patio se encontraban a ratos tan presionados que se curvaban hacia adentro como altavoces transparentes. No hay nada que hacer. Sólo queda sentarse a admirar esta exhibición desbocada de la naturaleza. Entre el bramido del viento se escuchan alarmas de coche. Es la única nota humana en medio de esta sinfonía de tempestad.

El 'basso' continuo del viento es acompañado por el 'staccato' de los truenos que se escuchan a la distancia. A estos se agregan ahora pequeñas explosiones: es el sonido que producen las ramas de los arboles al descuajarse. Con un gran 'swwwwaaash', se sienten árboles caer al suelo en la distancia. Las ventanas luchan contra la fuerza del viento que las empuja sin tregua, produciendo una vibración llena de malos augurios. Hasta ahora ganan nuestros vidrios. El viento acuoso, que ha cambiado de dirección, ahora se siente como una locomotora, sin frenos. ¿Cuánto aguantarán nuestras ventanas?

Estamos preocupados, pero no hablamos. Pensamos lo mismo. Aun con todo ese vendaval de sonidos que nos ronda, nos quedamos dormidos a ratos. ¡La mente humana se acostumbra a todo! ¿Será defensa o ahorro? Cae otra rama en el patio; después veremos que se clavan con tanta fuerza cuando caen que cuesta desenterrarlas.

El día después
Amanece. El viento continúa, pero no tan bravo. Al fin podremos ver el alcance de los estragos de este ruidoso huracán. 'Osi' enciende la radio. Dicen que hay inundaciones. Que Galveston, a media hora de nosotros, está bajo el agua. Miramos nuesta entrada desde la calle y no vemos agua. ¿Cómo es eso posible? Es verdad que está todo mojado, pero el agua no nos llega ni al tobillo. Sin embargo, a pocas millas de aquí hay gente con sus casas inundadas. ¡Qué selectivos son los ataques de la naturaleza!

Con la cámara de vídeo recojo las imágenes de esta aventura. ¿Para quién? No sé. Para la "posteridad", quienquiera que ella sea.

Es mediodía. Se calmó todo. Algunos fantasmas salen a la calle. Nos saludamos sin decir palabra. Con la mirada. No se necesita más. Estamos en 'shock', se supone. Un grupo está tratando de extraer un coche rojo de debajo de un gran roble que le cayó mientras estaba aparcado en la calle. ¡El único vehículo aparcado en nuestra calle y le cae un árbol! Y a nosotros, que no se nos quebró ni un vidrio siquiera. ¡Cómo son las cosas!

¿Qué hacer? Hay que salir a limpiar, por supuesto. ¿Pero cómo sacamos esas tremendas ramas del techo? Hay que avisar a la familia en Chile... Aún no hay electricidad, pero la espera no es problema... Sobrevivimos a un huracán.

Me recuerda mucho a nuestra experiencia con Delta. Vienen viejos recuerdos imborrables.

Sin duda, recuerdos imborrables... incluso añadiría que un orgullo para éste Foro, y por ende esta Asociación, el haber podido contar en vivo y en directo dicho fenómeno y sus estudios posteriores.
No creo que exista ninguno en éste pais que pueda presumir de ello.... ¿ cuantas historias podrían contar los foreros de aquella tarde-noche ? ...

en fin, agua pasada no has de beber... que te enfermas

¿ Grandes ideas o descabelladas ideas ?

REPORTAJE DE 'NATURA'
Inventos para salvar el clima
La ciencia ficción y la realidad se dan la mano para frenar el cambio climático



ÁNGEL DÍAZ
MADRID.- Hasta el momento, el paso más firme en la lucha contra las emisiones ha sido la firma del Protocolo de Kioto, pero los expertos en climatología coinciden en que no será suficiente.

Algunos investigadores, ante esta alarmante circunstancia, han propuesto a lo largo de los últimos años una serie de soluciones radicales que, a grandes rasgos, tienen en común la pretensión de transformar radicalmente el planeta para contrarrestar el daño ya hecho.

En unos casos, se trataría de obras faraónicas de costes incalculables y cuya tecnología aún no está a nuestro alcance. En otros, las consecuencias serían imprevisibles. Por un motivo u otro, parece que ninguna solución simple resolverá el complejo problema del cambio climático.


Hacer proliferar las algas

Autor: James Lovelock, padre de la teoría Gaia, que considera al planeta como un sistema capaz de autorregularse, y Chris Rapley.

Idea: Llenar los mares con tubos huecos de unos 200 metros de longitud. En su base habría grandes válvulas capaces de empujar hacia arriba las aguas de las profundidades, ricas en nutrientes.

Objetivo: Alterar el ecosistema marino para que se multiplique la población de algas que, a su vez, absorberían el CO2 que le sobra a la atmósfera y, además, provocarían de forma indirecta la creación de más nubes, con un efecto refrigerador.

A favor: La idea se publicó en la revista científica 'Nature' en septiembre de 2007. Y se apoyaba en «la capacidad de la Tierra para curarse a sí misma», según escribieron los autores.

En contra: Un mes después, expertos del Centro Nacional de Oceanografía de Southampton, Reino Unido, contestaban en la misma revista: «Este escenario acarrearía aguas con mayores niveles de CO2 natural (asociado a los nutrientes) en la superficie, causando potencialmente la emisión del gas tóxico CO».

Reducir la radiación solar

Autor: El astrónomo Roger Angel.

Idea: Uno de los proyectos más ambiciosos en este campo sería la construcción de una red de billones de lentes reflectantes, de unos 60 centímetros de diámetro cada una.

Objetivo: Desviar desde el espacio la radiación solar.

En contra: El desafío es tecnológicamente inalcanzable hoy en día, y mucho más costoso que la transición a una economía sin combustibles fósiles.

Una propuesta análoga sería colocar sobre las aguas o en los desiertos discos blancos de plástico o gomaespuma, con la idéntica finalidad de repeler la luz del Sol.

Echar sal al aire

Autor:John Latham, catedrático emérito de la Universidad de Manchester.

Idea: Aumentar la reflectividad de las nubes evaporando el agua de los océanos.

Objetivo: Así se inyectaría la sal que contiene en la atmósfera, lo que evitaría parte de la radiación solar, retrasaría las lloviznas y haría que las nubes duraran más.

A favor: La idea se basa en modelos computacionales.

En contra: La solución no duraría más que unas semanas, por lo que se requeriría una flota de barcos especiales salinizando constantemente la atmósfera.

Inyectar azufre en la atmósfera

Autor: Científicos como el Nobel de Química Paul Crutzen.

Idea: Inyectar toneladas de partículas de azufre o dióxido sulfúrico en la atmósfera. Cientos de aviones o globos se encargarían de la tarea.

Objetivo: Aumentar el índice de reflectividad de la atmósfera y reducir, por tanto, la radiación que nos llega.

En contra: Un reciente estudio del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica (NCAR), publicado en la revista científica 'Science', determinó que la medida causaría daños irreversibles en la capa de ozono, lo cual permitiría el paso de una mayor cantidad de radiación ultravioleta, dañina para la vida.

Fertilizar el mar con hierro

Autor: Empresas como Planktos. Es una de las propuestas que más repulsa han levantado, por implicar fines comerciales.

Idea: Fertilizar los mares con partículas de hierro.

Objetivo: Multiplicar la cantidad de fitoplancton presente en el agua, generando una explosión de vida vegetal marina, que absorbería más CO2.

A favor: Su aplicación puede ser inmediata y poco costosa.

En contra: Se podría alterar la circulación del hierro en los océanos. Planktos ha intentado probar la técnica en las Islas Galápagos, en Ecuador y en las islas Canarias, pero la iniciativa chocó con la condena de expertos y ecologistas. Según Greenpeace, «el Convenio de Londres ha mostrado su preocupación por los efectos negativos que podría tener y ha recomendado que no se lleve a cabo».