Foro CanariasMet

Hombre Palmero, 8 años dan una idea, pero ten en cuenta que el clima rige por ciclos.
Ocho años de la década de los 50 no son 8 años de los 90. Es posible que 1600mm sea la media, pero también es posible que no; y como en la ciencia no vale decir que esto puede ser así o no... De todas formas, insisto, que no me extraña nada ese dato.
Las cumbres palmeras merecen un estudio mejor de su clima, ya que es muy diferente al de Izaña, del que ponen como ejemplo de clima canario de cumbre.
Yo me imagino que cuando vieron que en el monte ese de la isla hawaiana vieron que la media superaba los 10.000mm (salvando las distancias )se quedaron flipando y quizás incrédulos, teniendo en cuenta que en sus costas llueve muchísimo menos.

Palmero, esa estación está dentro de la caldera ? ¿ se puede mostrar un mapa ? ¿ llega a producirse el efecto vómito con tiempo inestable del NNE ? Cuidado, porque la estación de Izaña, tiene una media muy parecida a la de Los Rodeos, salvo que en Izaña no se aprovecha mucho de las esas situaciones de inestabilidad del NNE.

Un saludo.

Hola Rober, sí el caso del Monte Waialeale en la isla de Kauai con sus 11680 mm de media es impresionante; su caso es un poco extraño porque no está encajonado al contrario, es la cúspide de un volcán en escudo, forma un cono, por lo que aprovecha los temporales de todos sitios, pero como proceden fundamentalmente del norte y hacia esa zona hay un escarpe potente la ascensión fuerza la precipitación en dicho pico, que además se sitúa debajo del límite de la inversión.

Un mapa de las precipitaciones allí, el "inch" equivale a 2,54 cm

http://www.mykauairealty.com/website/ag ... ap_tki.JPG
http://www.oregonphotos.com/Resources/k ... er-map.gif






Hombre, por lo menos compara con los datos de Los Tilos para los mismos años, y de paso a ver si esta registra rachas tan impresionantes.

Pero haber rober es que una media exacta nunca va a poder hacerse, siempre que haya una media determinada en 6, 20, 40 o 100 años cuando llegue el siguiente invierno según lo que caiga esa media va a cambiar de nuevo, asi que la ciencia ahi no puede exigir unos datos exactos, y si, cierto que 8 años de los 50 no son lo mismo que 8 años de los 90, entonces por esa regla de tres ninguno de los datos pluviometricos del INM para canarias es válido porque empezaron a hacerse en 1971, cuando en teoría las lluvias decrecieron, además lo dije antes, que seguramente con los proximos años esa media vaya variando según vayan viniendo años lluviosos o secos pero lo que está claro es que las lluvias de esa zona van a rondar esos valores




Esa estación esta por la zona del mirador de los Andenes pero lo que no se es si está hacia dentro de la caldera o hacia el otro lado, la Cabecera del barranco de Fagundo, esa estación si que no la he visto nunca pero si me comentaron que está en una zona muy complicada de llegar porque esa zona montañosa tanto a un lado y al otro es muy escarpada

Es que Palmero, la conclusión que sacamos es que realmente la media de precipitaciones no nos dice mucho, sobretodo para lluvias tan irregulares; habría que mirar otras variables estadísticas como la mediana, varianzas,...o bien ver lo que llueve en cada año en un periodo.
Respecto a la ubicación, mirando un mapa parece que está del borde para fuera de La Caldera.

Inclusive tomando como buena una serie de 8 años, esos datos del Morro de La Cebolla siempre deben ser considerados con cautela. La inversión térmica como factor de capital importancia en la climatología canaria no puede ser discutido. Luego, ¿¿es congruente esperar, a largo plazo, más lluvia anual en una estación situada a más de 2100 m, casi siempre por encima de la inversión, que en otra a 700 m, con una localización, diríamos que ideal, en pleno cauce del Barranco del Agua y con la laurisilva más exuberante de Canarias a su alrededor?? Precisamente, los pisos bioclimáticos (Rivas et al.) sirven de referencia en estos casos.
Personalmente, no me cabe duda que en series un poco más largas, y, por ende, más fiables (15, 20 años), El Espigón Atravesado de Los Tilos supera al Morro de La Cebolla.

Tengo que decir que me parece muy interesante este debate.
Bueno, que haya vegetación exuberante en un sitio y arbustos rasos en otro no depende solo de la lluvia. Por encima de los 2000mts dominan el viento, la insolación, la radiación, los cambios bruscos de humedad y tª...y ello no permite mayor porte vegetal. Por ej.:en las cumbres de Madeira crecen brezales rasos, no laurisilva; y en la isla de Pico, con 5000mm en su volcán la vegetación es tipo tundra. Puede ser posible que las precipitaciones aumenten gradualmente de costa hasta la cumbre palmera, pero que la zona de Los Tilos, por muchos factores permite un frondoso bosque de laurisilva.

Recuerdo que en mayo subí al Roque, y se presentaba un frente débil del N, y allí arriba primero se presentó la niebla y luego empezó una pertinaz lluvia. Y muchas veces se ve lluvia en las webcam de allí con simples alisios húmedos.
Y no olvidemos que la borrasca que en abril nos dejó viento y algo de lluvia, dejó muchísima agua en las cumbres palmeras.
Con ello digo que arriba llueve mas de lo que pensamos, pero la escasa vegetación y la insolación nos da una idea equivocada de ello.

Pero repito que no digo que sea así, sino que lo veo como posibilidad.

Exactamente, la vegetación no depende al 100% de la lluvia del lugar, como ya comentó Rober, la vegetación subalpina de las islas es lo que es por las condiciones severas que se dan en las cumbres, temperaturas muy bajas, vientos fuertes, elevada insolación, etc... lo que hace que solo puedan adaptarse a esas condiciones ciertas plantas capaces de resistir esas duras condiciones, la violeta, la retama, etc..., y el caso de la laurisilva es mucho mas complejo porque es un bosque muy delicado, sobre todo en el tema de las temperaturas, ya que con frio este bosque no se puede desarrollar, solo hay que ver en el norte de la isla, que está totalmente abierto a los frios vientos del norte, como estos bosques solo crecen hasta unos 800-900 metros de altura y es sustituido por el pinar hasta los 1800, cuando en el este de la isla la laurisilva escala hasta los 1300-1400 metros de altura, porque está algo mas abrigada en situaciones polares

Sin olvidar la torrencialidad, que en Canarias es muy importante. No tiene comparación con las lluvias benignas del mar de nubes. Es algo muy importante para el tipo de vegetación

Vuelvo a estar de acuerdo con muchas de las puntualizaciones hechas por Rober, palmero, etc.
Pero no consideremos el tema por la tangente... A pesar de localismos, configuraciones especiales y otras boutades meteorológicas, no me parece sensato poner en duda sesudos estudios de numerosos autores, sin tener una base sólida.
Por eso, me parece inapropiado, confuso y pretencioso el epígrafe de "Los Tilos deja de ser el lugar más lluvioso de Canarias".