Foro CanariasMet

Juan Miguel, te entiendo. Pero fíjate: los datos que dan para cada isla son bastantes más bajos que los máximos que se dan en ellas. Para LG dan un máximo de 600mm y pico. y así todas.
Repito: simplemente cojieron, de las estaciones con series más largas ,las más húmedas y más secas. Pero que en realidad, por supuesto, no son ni máximos ni mínimos absolutos.
Luego para hacer los mapas si tuvieron en cuenta todas las estaciones.

En serio, no tengo necesidad de polémicas absurdas, no tengo ese ánimo.

Perico, siempre he visto que eres muy riguroso dando datos, como por ejmplo, dando la mediana en vez de las medias, y me parece acertado (he aprendido mucho de tí) pero aunque una estación tenga "sólo" 15 años de registros, creo que es más que suficiente. Piensa que estaciones con series muy largas hay pocas, resultando imposible hacer un mapa decente si sólo cojieras esas pocas estaciones.
Es mejor un mapa realizado con 40 estaciones de series de 15 años, que mapas con 10 estaciones de 80 años.

Estoy seguro que la AEMET, y anteriormente el INM, siguen estándares internacionales. Y si esos estándares dicen que hacen falta 20 o 25 años (por decir algo) ese es el período mínimo a considerar.

Lo mismo se aplica al período considerado. Desconozco porqué no usan el período 1981-2010, pero seguro que hay una razón. Como seguro que la hay para que las estaciones estén instaladas en esos sitios y no en otros, como por ejemplo que haya habido alguien que todos los días del mundo, durante 30 años, fuera a leer el pluviómetro.

En definitiva, no se trata de un concurso sino de ciencia.

Un saludo.

_________________
Computer Science is as much about computers as astronomy is about telescopes. (E. W. Dijkstra)

Pues como ves, el secretismo es extendido en todo el país y en casi todos los ámbitos. Bien variadas son también las políticas, que la mayoría de las veces no tiene ni pies ni cabeza. Debe ser algo muy arraigado en la mayoría de los españoles. Sin ir tan lejos, el propio parque Nacional de Las Cañadas del Teide tiene su red de pluviómetros, luego Mediambiente (Antiguo Icona) en el mismo lugar, y no se comparte..después que si el Cabildo ....e idem de idem.

Bueno,...corramos un tupido velo. Sigamos con este asunto. Seguramente, si se realizara una encuesta, cuya pregunta fuera: ¿Qué te interesa más de la lluvia? Probablemente, la mayoría de las personas encuestadas respondería cualquier cosa menos la cantidad de lluvia caída. Si la encuesta la limitamos sólo a aquellas personas aficionadas a la meteorología, el resultado sería: la cantidad de lluvia caída, porque a mi juicio, es lo más evidente.

Pero, ¿hay algo más de interés respecto a la lluvia dentro de ese grupo de personas aficionadas?

*A lo aportado por Artenarense, añado la memoria del Parque Nacional de Garajonay 2010, la última disponible. Muestra todos los datos pluviométricos, la diferencia entre recoger bajo bosque o no, así como un análisis de las principales situaciones meteorológicas:

http://reddeparquesnacionales.mma.es/pa ... gar_10.pdf




Se empieza a contar a partir de 1999. Sin embargo algunas de las estaciones son más viejas, porque aparecen en otros informes.

La más lluviosa a lo largo de estos años parece haber sido Tajaqué, con 829,1mm a 1225 metros de altitud. Si este mapa es correcto http://www.telefonica.net/web2/turismor ... y_zoom.gif se hallaría en los entornos de la degollada que señalo. Una de las zonas más devastadas por el reciente incendio.

Interesantísima la información que has aportado FranciscoSV, enhorabuena.

¿Conoces algún dato pluviométrico de los puntos más altos del Macizo de Jandía? Yo me he hartado de buscar, pero no hay casi nada. Lo más interesante y reciente que he encontrado, es un estudio de la flora que existe actualmente (y que existió en el pasado) en este Macizo, con especies como el Laurel o el Barbuzano, entre otras (especies con bastante exigencia hídrica)

Lo dejo por aquí, por si alguien quiere echarle un vistazo:



Además, he encontrado un pdf que contiene un mapa de isoyetas de Fuerteventura (ver pg 6), en el periodo comprendido entre 1.954 y 1.972, aunque presenta el inconveniente de dejar fuera al macizo de Jandía (partes altas), ya que las 3 estaciones tenidas en cuenta para la península de Jandía están a nivel de costa. También hay un cuadro con los datos de las estaciones en la página 7 del citado pdf.

Este mapa de isoyetas que podemos observar en la pg 6 del pdf, es sólo orientativo, ya que sólo nos es ilustra sobre la pluviometría del conjunto de la Isla de Fuerteventura, incluyendo las costas de Jandía, pero dejando fuera los datos del Macizo de Jandía, así como el punto más alto del de Betancuria, datos que simplemente no existen, pues no hay ninguna estación oficial ubicada en esas cresterías

NO PUEDO COLGAR EL PDF PORQUE SE PASA DEL LIMITE DE LOS 100 KB, POR ESO DEJO EL MAPA, Y SI ALGUIEN QUIERE, LE MANDO EL PDF POR PRIVADO O POR MAIL




Teniendo en cuenta todo lo anterior, a nivel oficial es la estación de Betancuria (la situada a mayor altitud en Fuerteventura, a 400 msnm) la que presenta una mayor media pluviométrica en Fuerteventura, con 202 mm anuales. Ahora bien, cuando el Cabildo de Fuerteventura o la AEMET se dignen en colocar una estación en el Pico de la Zarza (Jandía, a 807 msnm), otra en el Pico del Mocán (Jandía, a 801 msnm), y otra en la Atalaya (Macizo de Betancuria, a 726 msnm), entonces el sorprendido sería yo si estas 3 zonas no superan los 300 mm anuales, cada una.




Saludos

PD. Si la moderación lo cree conveniente, puede eliminar el archivo de la flora de Fuerteventura sin ningún problema. Lo subo porque creo que tiene relación con las condiciones meteorológicas que se dan en el Macizo de Jandía (también habla un poco del de Betancuria), pero no hay problema si lo eliminan.

Por desgracia, la información referente a Jandía es escasísima. Por lo que se deduce del informe sobre el Parque Natural de Jandía p.17-18 http://www.gobcan.es/cmayot/espaciosnat ... mativo.pdf , sólo existen tres estaciones en la Península, todas a nivel del mar: Morro Jable, Faro de Jandía y Costa Calma. Por desgracia no se detayan sus datos. Y dice que ninguna por encima, por lo que los datos que aparecen en los mapas seguramente serán extrapolados de la zona del Macizo de Betancuria.

Tendré que ponerme a buscar datos actuales para FTV, en general los del aeropuerto se usan para casi todo, pero los hay diferentes. Sí tengo a mano una lista con series de los años comprendidos entre 1942-1967:

*Ampuyenta: 212,5
*La Oliva: 183,4
*La Oliva-Castillo Lara (?): 237,8
*Los Estancos: 126,2
*Puerto Cabras-Los Estancos: 146,9
*Tefia: 148,5
*Vega Río Palma: 169,2

Juan Miguel, son errores "históricos" que se arrastran por manejar un número reducido de estaciones. Estoy completamente de acuerdo con Rober.
Fíjate que hace años ocurría lo mismo con La Retamilla (en su momento, considerado el lugar con mayor pluviometría anual de Canarias). Recuerdo que los guardas forestales (y gentes del campo...) de La Palma sonreían al comentarles ese dato, pues ellos sabían que, obviamente, en muchas zonas palmeras llovía muchísimo más. Las estaciones que comenta Rober (Espigón Atravesado, Marcos y Cordero, Niquiomo...) así lo han corroborado, con medias alrededor de 1400 mm.
En el caso de La Gomera, puedo asegurarte que consultando todas las estaciones del Parque Nacional de Garajonay, no hay ninguna que se acerque a los 1000 mm (Cerro Araña, con "tan sólo" 816 mm anuales). El efecto de "la sombra de Tenerife" es muy evidente en La Gomera con tiempos de Norte, e incluso con los NE dominantes.
En cuanto a El Hierro, los máximos de precipitación también rondan los 800 mm (Nisdafe, Fireba, etc...). Probablemente, respecto a LG, compensa el efecto de la sombra chicharrera con los tiempos N y NE, con su mejor exposición frente a los SW.
Por tanto, el "ránking anual" del Archipiélago podría aproximarse mucho a éste:

-1º Vertiente NE y E de La Palma, con máximos alrededor de 1400 mm.
-2º Extremo NE de la dorsal central de Tenerife (p.e, El Gaitero), con 1200 mm.
-3º Las zonas más favorecidas de Gran Canaria (p.e, la estación histórica de La Retamilla), con unos 1000 mm.

_________________
Tiempo Sur...

Exactamente, David!!

_________________
Vista del Valle de la Orotava hacia el NW Ahora OFF LINE
Estación La Laguna: http://www.acanmet.org/estaciones/TF207/TF207.htm ON LINE
Estación La Orotava: TF300-Meteosalesianos ON LINE

Seguramente, Juan Miguel...
¿Puede haber una zona muy localizada, especialmente favorecida (estilo La Retamilla, en GC) dentro del monte de El Cedro que se acerque a los 1000 mm? Probablemente sí...
De todas formas, con los datos que ahora manejamos (y algo de sentido común, jeje...), a mí me parece del todo improbable que La Gomera supere las cifras anuales de La Palma.
Es más, siempre he tenido la impresión (esto ya a título personal, y porque conozco mucho más La Palma que La Gomera...) que los mapas de isoyetas de La Palma se quedan cortos, y que esos 1400 mm para El Espigón Atravesado, Marcos y Cordero, La Galga, etc., en efecto pueden ser válidos; pero que hay una zona mucho más amplia de lo que se refleja, dentro de las vertientes Norte y Este de la isla, donde se superan holgadamente los 1000 mm anuales. Y es aquí donde La Palma tendría su principal rasgo diferenciador respecto al resto de las islas (aquello que hemos comentado muchas veces de la "Madeira canaria"...).

_________________
Tiempo Sur...