Foro CanariasMet

Pues eso,

http://www.inm.es/web/izq/noticias/mete ... 070216.pdf

Saludos y que se de bien.
L.

D. Leopoldo, la verdad es que desconozco el transfondo de " Pues eso " que Ud. incluye en su Tópic....

a: Si es a título informativo quizás el lugar idóneo sería el subforo de Biblioteca.

b: Si la intención es comentar dicho Informe, creo que debería expresarnos sus impresiones sobre el mismo.... le tengo como persona capaz de ello.

Confío en que el Tópic no degenere en cuestiones ajenas a la Meteo pura y dura.... aún a sabiendas de que ha sido generado por la visita de la cabeza visible del Ministerio del que depende el INM, a la Isla de El Hierro, que casualmente, son unos de los máximos promotores en la creación del INM canario... ...

Suerte.

Pues sí, se agradecería mucho una opinión bien sostenida del compañero Leo.

Yo es que ni me acuerdo ya del entorno sinóptico de esta situación. Del estudio preliminar y concretamente de las conclusiones, destaco esto:

La compleja orografía de las islas moduló y acentuó localmente las intensas precipitaciones que ya de por si estaban previstas.

Es que casi siempre es así.

Se habla de nubosidad convectiva o focos convectivos. Fueron días malos para ver convección significativa. Al menos yo no pude y recuerdo a alguien que comentaba que de fotogénico el cielo apenas tenía nada. Es muy importante conocer con exactitud qué tipo de nubosidad dejó esa precipitación. De saberlo con exactitud, sería de gran ayuda para ahondar más en el estudio. Recuerdo que hablamos inicialmente de nubosidad tipo Ns para luego, el día 27 y el 28 hablar de Sc o Cu Con de moderado desarrollo como mucho. Los amagos tormentosos creo que no se llegaron a confirmar, no sé si en GC o LP. El detector sí pilló señales, pero eran vagas y muy poco significativas. Fue este uno de los hechos que nos llamaba la atención: no había tormentas.

Coincido con lo de la desaceleración y por consiguiente persistencia de las masas nubosas, pero masas nubosas con poco desarrollo en general y, eso sí, con bases muy bajas, como corresponde a flujos húmedos de SW, S o SE.

La desaceleración del sistema, más la componente moderada y húmeda del flujo superficial y sobre todo más la especial orografía de estas islas hicieron posible la persistencia y eficiencia de la precipitación.

Los modelos también señalaban (lo dice el estudio preliminar) precipitaciones intensas para las islas más orientales, pero como pudimos ver, no se produjeron principalmente porque, de los tres factores antes comentados, el orográfico no es posible para las orientales.

Un ejemplo: el de hoy. Hoy 16 ene ; situación: cola en frontólisis evidente, desaceleración, ambiente húmedo y frío, orografía significativa, igual a lluvias en este caso débiles pero muy persistentes, por acumulación orográfica. La imagen sat es evidente.

_________________
Vista del Valle de la Orotava hacia el NW Ahora OFF LINE
Estación La Laguna: http://www.acanmet.org/estaciones/TF207/TF207.htm ON LINE
Estación La Orotava: TF300-Meteosalesianos ON LINE

Mas flores en un jardin, como decia el otro. Que curioso que no incluyan registros de precipitacion de FV y LZ. ¿no?. Parece que el hirlam no estuvo tan acertado en estas islas, para lo que quieren dar a entender.
En cuanto las "profundas convecciones", no hay mas que analizar un poco los sondeos del ready para descubrir la realidad del tema. Los capes intensos estuvieron siempre muy alejados de las islas, y se supone que es un indice asociado a "profunda conveccion". En resumen: si todas las islas hubieran sido planas,no hubieramos pasado de una media de 50 l, que tampoco esta mal al fin yal cabo.
En fin, pura jardineria. El analisis del amigo Jose Luis, hecho con mucha observacion y perspicacia es mas afortunado que los 9 folios del estudio este.

_________________
Solo soy un vigía, amigo del jardinero, que espera por el día , en que llegara el aguacero -Silvio Rodríguez

Una pequeña matización con su permiso... según compañeros herreños, se escucharon algunos truenos si no recuerdo mal la noche del viernes al sábado. Sin duda que serían descargas aisladas y como bien dice poco significativas.

Podría ser que en algún derrumbe cerca de algún barranco produciera dicho efecto sonoro con ecos incluido... ... riadas de lodo y piedras....

saludos.

No, en el Hierro se confirmaron truenos durante la tarde del dia X.

Respecto al informe del INM, no lo he leido todo (chiquito roollo para decir dos cosas, con perdón), creo que comenten un error al hablar de convección profunda, porque la nubosidad no fue de ese tipo, y eso se puede demostrar de muchas formas: por el tipo de lluvia, la persistencia de la misma, la base de las nubes, y las fotos de las mismas que tenemos.
Saludos

_________________
Víctor

Yo creo que el SW de El Hierro si que hubo esa convección, pero solo ahí y muly localizada.