Foro CanariasMet

Muy buenas a tod@s...

Os propongo una especie de encuesta/juego empresarial con tintes Meteo...

Supuesto:

Tenemos una Empresa que proyecta un trabajo con valor, de equipamientos, de 30.000€.... y tenemos que poner en servicio dicho equipamiento en el plazo de dos semanas....

Dichos equipos son susceptibles a la Meteo, pues en su cambio por los nuevos, existe la posibilidad, remota, de que la población se vea afectada levemente según la climatología que tengamos.

Nos presentan tres Informes o Notas Técnicas y debemos escojer la que más nos interese...

a . Tenemos una predicción a 24h vista de las condiciones Meteo para nuestra zona, con un arco de probabilidades del 85% y un precio del Informe de 1500€

b . Tenemos otra predicción a 12h vista, idem de la opción "a" pero con un arco de probabilidad del 90% y un precio de 1800€

c . Tenemos otra predicción a 2h. vista con un arco de predicción del 80% y un precio de 4500€.... pero nos incluyen un seguro de que si la Predicción es errónea, nos devuelven el 75% de los gastos ocasionados en la preparación del mismo, del trabajo.



Les toca a Vds. escojer....

Ruego que con cada votación, si es posible, incluyan una explicación....

saludos.

Creo que la opcion C, con una predicción de 2 horas no da tiempo ni de coger las maletas , aparte que el seguro (como todos) no dan duros a 4 pesetas, y con esta prediccion a dos horas las probabilidades son mucho mayores.

En cuanto a la A y B, el rango de probabilidades es prácticamente el mismo, y en mi humilde opinión es más importante una predicción a más largo plazo.


Es una idea

La opción a), es la más barata, pq la probabilidad es del 85%, nos da un mayor margen de actuación-preparación.

La c), si falla, nos habrá costado 1125 euros y en 2h, como ya dijeron no nos da tiempo ni a coger las maletas.

En mi opinión la opción C me atrae...

Es más barata en caso de fallo...
En dos horas llegan los Grupos de Trabajo a cualquier parte de la Isla....
La probabilidad de acierto a dos horas ( del 80% ) es mucho más exacta que un 80% a 12 o 24h.... sólo hace falta hacer números... Un 80% de 120min. es un+- de 24 min. un 80% de 24h. es un +-5horas...aprox.

Pago mas, pero.... quizás me interesa mucho cuidar el "riesgo" de quedar mal ante la población....

Es una opinión...

Parece fácil pero no es.
Mides la probabilidad de que por ejemplo el viento dentro de 2h supere los 50km/h (80%) no que se de un viento >50km/h con un margen de error en el tiempo (2h) del 80%.

Ser Jefe de un Departamento y tener que decidir sobre una situación es , sin duda, dificil.... por muchos Informes que te presenten..... sobre todo si los mismos no toman como variable el valor económico de la Imagen Empresarial cara a tu ciudananía....

Podemos cuantificar la magnitud de el viento, precipitación, temperatura, dirección del viento .... pero en caso de error de la predicción hay que valorar el coste de imagen empresarial....

con lo que cuesta levantarla y lo facil que se baja.... ..... la imagen de una Empresa...


¿ Nos la jugamos por unos € más o menos....? o preferimos un pronóstico lo más "ajustado" posible....

Ni idea....

Ya eso de la imagen d una empresa es otra historia, creo que la gente entiende como son las cosas si se le saben explicar bién, de ahí que haga falta cultura científica y sobre todo meteorológica en estas islas. Pa eso nació, entre otras cosas, la ACANMET, de la que son partícipe todos los foreros por el simple hecho de participar en CANARIASMET, de ahí que todos y cada uno de nosotros, con nuestras aportaciones poco a poco iremos adquiriendo más conocimeintos del entorno en relación a la Meteorología, y aveces se hecha de menos el buen hacer de los foreros,..y siempre lo he dicho menos paja y más entrar en aspectos algo más científicos.

Menos paja como por ejemplo, menos concurso fotografico que como ya planté una vez creo que eso es cosa de foros de fotografía, yo considero que en este foro las fotografías deberían servir de ayuda a la explicación de un fenómeno meteorológico.Pero creo que algunos van a la caza de fotos e imagenes mas bonitas no de situaciones bonitas.
saludos cordiales

En eso estoy de acuerdo contigo, y además sirven para ilustrar lo que se cuenta, no en si la foto debe ser la esencia, pq por si sola no deja de ser una foto. De ahí también uqe muchas veces haya opinado sobre lo que deberían ser los meteo reportajes, pq a día de hoy aún siguen siendo reportajes fotográficos y poco más.
Pero esto lo podemos dejar para otro topic en: Sobre el Foro.

Discrepo con eso que dices, las fotografías no solo sirven para que los autores se lleven méritos y alagos,a mi personalmente,si vienen con explicaciones de donde fué sacada,la hora aprox etc me aporta muchos datos para entender mejor la meteorología y sus caprichos,así como los lugares donde se dan determinadas condiciones.


Sobre el tema del post,yo me decantaría por la opción c,ya que te cubren los gastos y a menos tiempo mas porcentaje de acierto hay,aunque nunca se llegará al 100% de acierto en la prevision