Foro CanariasMet

No exactamente.

Creo que no entiendes bien este "rollo" de las predicciones. El método de las probabilidades surge de no conocer exáctamente el estado inicial de la atmosfera, osea que por mucha potencia de cálculo que tengas, nunca vas a tener una predicción determinista exacta, a no ser que coloques una estación en cada punto de la Tierra, y que den valores exactamente reales (la precisión de los datos de las estaciones no es exacta como para evitar el caos) . Ambas cosas son imposibles como comprenderas.

Lo que nos permitiría la potencia de cálculo, es optimizar el método de las probabilidades, ya que en vez de tener los miembros que se sacan ahora (creo que en el caso del ECMWF son 51, en el GFS 20), podriamos tener miles y miles más, así como un tiempo de cálculo mucho menor (salidas cada vez más actualizadas). Con lo que las probabilidades serán más "eficientes" por llamarlo de alguna manera.

Espero que me entiendas de una vez por todas, je. Estoy empeñado en que entiendas que esto de las probabilidades no es lo que piensas de ellas.

Las probabilidades son muy fáciles de entender, no así las predicciones. En España donde la ESO se termina con 16 años no pretendan que la gente entienda de probabilidades. Creo que la gente normal quiere saber qué tiempo va a haber y lo que tienen que entender, que eso si es fácil, es saber que la Meteorología no es una ciencia exácta como tampoco lo es la medicina. Por ejemplo hay personas que la penicilina les va que ni pintada pero otras no la pueden ni oler, y no se puede hacer nada al respecto.

La gente normal quiere saber que tiempo va a haber porque es a lo que les tienen acostumbrado. Ahora es el momento de cambiar, como lo han hecho las predicciones.

Pienso que la gente "normal" lo que quiere es saber el tiempo que tendrá, y nada sobre modelos, igual que el que es alérgico a la penicilina querrá saberlo para salvar su vida, pero poco querrá saber el por qué es alérgico.

Tema interesante este, y mucho que estoy aprendiendo de sus comentarios.
Saludos

¿Entonces a que llegamos? A que tenemos un problema con la difusión de la meterología en España, más concretamente con las predicciones meteorologicas. Este problema es un caso especifico del problema general de la difusión de la ciencia.

Sin duda, hay un problema y gordo, pues muchas veces hay que sacar la calculadora para ver el resultado en % de lluvia en una zona determinada, pues no es lo mismo probabilidad que posibilidad que tal vez... ya me entiendes.

Sabes perfectamente que con la metodología actual, la posibilidad de fallo en una predicción es prácticamente nula, y eso viene muy bien a una Istitución que ha recibido tantos palos, muchas veces sin razón, y otras sobradamente justificados.

Si, la Ciencia siempre va por delante de la gente "normal".. siempre ha sido así y siempre será así, incluso los metían en hogeras.. .. lo que pasa es que, el que dijo que la tierra era redonda se despistó, y si llega a decir que "probablemente" sea redonda igual no lo hubieran metido en el manicomio.

Es lo que hay, lo fácil es culpar a los Medios y a la incultura exclusivamente.

Sí, yo quería insistir en la gran desidia y falta de ganas de saber que parece detectarte en la población general.
El lenguaje de la ciencia llevado a la "ciudadanía" siempre ha sido engorroso y lo seguirá siendo desde mi punto de vista, son lenguajes diferentes.
Saludos

No es cierto. Como te he dicho por enesima vez (espero que hallas leido mis anteriores mensajes), este método no nos sirve para saber si va a suceder algo o no, y es aqui donde te equivocas. Este método sirve para conocer cual será el fenómeno más probable. Con respecto a la AEMET, estoy contigo que puede o ha podido funcionar de una manera mucho mejor, sin duda.




A ¿no?, y a quien le hechamos la culpa entonces, al pobre investigador que se come la cabeza de tanto pensar ... ? Por cierto te faltó nombrar a los politicos, que son los principales.

Victor, yo creo que el problema no es la falta de ganas de saber, el problema surge de la falta de medios que se le pone a hacer llegar la ciencia a la población.

Al fin estamos en sintonía con algo, me guardo la frase para posterior uso.

Mira Like, cuando un avance científico se saca a la población, siempre hay un tiempo de pruebas, ya sea en medicina, en electronica, lo que sea. Siempre existen versiones beta, no solo en informática, en muchos rangos de la vida...es una metodología usada desde siempre, pero hay "inventos" que afectan menos que otros a la población.
Un invento fallido en medicina...fatal... un invento de TV, no pasa nada, no la compro y punto.

¿ Donde pones tu los inventos en predicción meteo?

Bueno, yo nunca he estado a favor de la politica de actuación de la AEMET, pero bueno. Yo sólo defiendo a los meteorologos, como cientificos.

Por otro lado, decirte que del tema que hablamos no es un invento, es una teoria que se ha demostrado que es más eficiente que su antecesora, con un rotundo respaldo de la comunidad cientifica. Además, Jose Maria, te digo que la meteorologia es una de las ciencias más desconocida, todavía queda mucho por aprender. Pero ¿que pasa? nos encontramos con el problema del dinero. Vamos, lo mismo de siempre.