|
Bufff...
Cesar Vidal. Radio.es. Libertad digital. Hablamos del mayor lobby de opinión en lengua castellana en contra del calentamiento global. Y hablo de lobby, ya que no son científicos. Vidal, Arcadi, Llamas. A cualquiera de ellos los veremos siempre chupando del bote en todo tipo de tertulias en el frente anticalentamiento, con razonamientos, y sobre todo maneras, que incluso llegan a rozar la falta de respeto a su interlocutor del bando contarrio, en especial Arcadi... Son puros manipuladores que faltan continuamnete a la verdad.
Dicho esto, hablemos del editorial.
Se centra en 16 puntos, de los caules 13 son ciertos, pero tres no lo son:
1.- El primero si es veradrero, pero falto de rigor. Es cierto que en el robo de mails se identifica la necesidad del CRU de la Universidad de East Anglia de mantener el periodo de referencia 1961-1990 (último periodo climatico internacional completo; el actual terminará en 2020). Se argumenta que el cambio a 1971-2000 sería pejudicial, ya que suavizaría el calentamiento. En su día me entretuve en ver cual sería más representativo con respecto a la media global, tanto hacia adelante, como hacia atrás. Yo era muy crítico con 1960-1990, ya que pensaba que magnificaba el calentamiento. La sorpresa es que 1961-1990 es el más representativo de la media 1856-2008, con una desviacíon de 0,05 ºC. Lo que me pregunto es que necesidad tienen científicos del calibre de la East Anglia de plantearse intrigas sin sentido, cuando la solución es más que sencilla.
2.- No es cierto que la subida de temperaturas en tierra doble a la del mar y por tanto el calentamiento observado sea achacable a las islas de calor. En general sube más en tierra que en el mar, por una lógica cuestión de inercia térmica, pero incluso así hay periodos que las temperaturas del mar suben más que las de tierra. Eso no quita que exsita una probable influencia de islas de calor en tierra, pero estimo necesaria la matización realizada.
3.- Con respecto a la manipulación de datos que camuflan una posible tendencia a un enfríamiento. En primer lugar decir que en los últimos 10 años las temperaturas muestran una conducta plana, ni calentamiento , ni enfríamiento. Por tanto, ese posible enfríamiento es otra manipulación anticalentista. No existe. Es más, intentar extarer conclusiones de 10 años es inutil; se necesitan al menos 30.
Como conclusión de los 16 puntos -algunos, sino la mayoría, no tiene nada que ver con ciencia- Cesar vidal nos dice que la acción del hombre en la subida de temperaturas es un mito y no una realidad: el mayor engaño científico del siglo XX y XXI.
Soy muy crítico con el IPCC, en concreto con el peso que asigna al variabilidad natural en el actual cambio climático. Me reapatean los métodos desvelados en los correos robados. Demuestran que en todas partes hay gente capaz de todo para obrener beneficios y el IPCC no podía ser una salvedad.
Pero en nada demuestra todo ese argumentario que el CO2 deje de ser un gas de efecto invernadero y que las emisiones antropogénicas no influyan en los cambios observados. Pesarán más de lo que unos creemos y menos de los que otros defienden, pero la acción antropogénica es incuestionable.
Lo unica que demuestra es la ruindad de la especie humana, de lo que es capaz de hacer para mantener el status quo.
|
Registrarse
Identificarse
FAQ
