Foro CanariasMet

Yo no creo que ninguna estación meteorológica en el Valle de Güimar haya registrado ese dato del que hablan (170 km/h).


Friki

¿ No lo cree por que no ha visto el informe o por alguna otra razón....?

No dudo que exista ese informe.
Tampoco dudo que lleve un cuño oficial.

Lo que no me creo en absoluto es ese dato de 170 Km/h.
No creo que ese dato haya sido registrado por ninguna estación meteorológica del Valle de Güimar.

Como es habitual, el peso de la prueba recae en quien aporta ese dato que supera todos los límites razonables (incluso en una situación tan poco habitual como Delta).

Este foro no es el único que sigue hablando de Delta.
Me han mandado esta dirección de una página web local que polemiza con los resultados del estudio preliminar:

http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/1059.htm



OtroFriki



P.D.: pongo este enlace porque quizá pueda aportar algo al debate. No asumo necesariamente los puntos de vista que se vierten en él.

Mire D. Friki......... o se lo cree o no se lo cree.... " Yo no creo que ninguna estación meteorológica en el Valle de Güimar haya registrado ese dato del que hablan (170 km/h). " son textualmente sus palabras.....


Al rato :arrow: "No dudo que exista ese informe.
Tampoco dudo que lleve un cuño oficial. ".......

Si lo que quiere ver es el informe, pídalo públicamente sin rodeos....

Estoy de acuerdo con Ud. de que éste Foro no debe ser un "tablón de anuncios" como Ud. indicó en una ocasión.... ¿se acuerda...? otra cosa es que trate de mentirosos y falsos a los que han posteado aquí que han visto con sus propios ojos el papel oficial, me parece de una falta de tacto personal impresentable..... y como me dijo una vez Ud. en público, en éste Foro, que me callara si no sabía de que hablaba, según Ud, creo que debe actuar en consecuencia a sus palabras y hacer lo mismo.

Con respecto al enlace que puso como ejemplo, aunque intente aclarar que "no asume" las ideas vertidas en él, no se realmente si es así, no le veo ninguna relación con la metereología, base fundamental de éste foro..... mañana le pongo un enlace de la sección de fútbol sala de Los Campitos, Tenerife..... ok?

Lamentable.


PD. pido disculpas al resto de los foreros por el cabreo que tengo.... buenas noches.

José María,

no hay razón para perder los estribos.
Esto no es ningún combate.





Se perfectamente cuales son textualmente mis palabras.




Creo que me he expresado con claridad. No sé en qué datos se basa ese informe oficial pero no creo que se sustente en datos tomados por una estación meteorológica. Creo más bien que se trata de una estimación subjetiva (a partir de los efectos) o bien teórica, extraída de un modelo numérico.





No te ciegues.
Si lees mis posts verás que nunca he puesto en duda la existencia del informe. Ni la del cuño oficial. Nadie ha tildado a nadie de mentirosos ni de falsos. Simplemente pongo en duda el origen objetivo (no subjetivo ni teórico) del dato de 170 Km/h.





No intento sentar cátedra de nada.
No pretendo estar en posesión de la verdad absoluta.
Solo he comentado en un foro público lo que yo creo.

Es cierto que en una ocasión te dije que cuando no se sabe de lo que se habla, es mejor no decir nada. Eso estaba dentro de un contexto y haces mal sacándolo de él. En este caso yo si sé algo de lo que hablo:
he vivido el paso de dos huracanes en Cuba y estaba en Güimar la noche del 28 Noviembre de 2005.





No se trataba de ningún ejemplo. Era sólo una curiosidad.
Yo creo que sí se habla de meteorología, se polemiza acerca de ese resultado de las dos horas de viento sostenido de 160 Km/h. Otra cuestión es el enfoque activista que se le da al tema. Cada uno es mayorcito para decidir qué creer con toda la información en la mano.



No creo que eso tenga ningún sentido. Pero si crees que puede aportar algo y no contravienes ninguna norma del foro, adelante.



Tu lo dices todo.
Lo mas razonable sería esperar a que se pasen los cabreos antes de sentarse a escribir.



Friki

... no tengo edad para éso.... jeje...



Ud. es libre de pensar o creer lo que considere oportuno.....





Le repito que si hay compañeros que han visto el informe y Ud. pone en duda su existencia o su origen "objetivo" del mismo ( a saber que es para Ud. objetivo ) les está tildando de engañadores o mentirosos, aunque ahora diga de que nunca puso en duda la existencia del mismo o de la Estación... ...sería una sorpresa que el INM sacara éste informe y no indicara que no es de una Estación, sino de datos de simuladores.....



Tengo un conocido que ha visto llover ranas, aunque él no dice que es un experto en batracios..... y ésto no es sacarlo de contexto.




Estoy de acuerdo, para éso existen las disculpas....

Con respecto a la Web que puso poco tengo que decir, pero creo que los incineradores y los de la baja del secreto poco pintan en un foro de metereología, pero si Ud. cree lo contrario no seré yo quien se lo discuta.

Un saludo.

En lugar de repetir, creo que sería mejor que leyeras con calma la secuencia de posts previos porque te estás equivocando de parte a parte:

-Que sí, que hay compañeros que han visto el informe.
-Que sí, que hay un informe.
-Que sí, que lleva un cuño oficial

Nadie ha puesto eso en duda. No me obligues a repetirlo, por favor.

Ahora bien, deducir de la existencia de un informe con cuño que el dato de los 170 Km/h es un dato medido por una estación meteorológica es mucho deducir. Y es ahí donde que te excedes en tu planteamiento porque añades donde no hay.

Te explico:

Estimación subjetiva es por ejemplo, la que se deriva del hecho de que hayan caído árboles de determinada envergadura. Es un dato indirecto.

-Estimación objetiva es la que te da una estación meteorológica con un instrumento calibrado. Es un dato físico.

Mi opinión es que ese informe debe hacer alusión a estimaciones subjetivas y/o teóricas pero no creo que se ajuste al rigor de los datos físicos medidos. Creo que está bastante claro lo que estoy diciendo (desde hace dos posts) pero por alguna razón prefieres hacer oídos sordos y seguir achacándome nosequé inexistentes insultos.

Por si acaso, resumen:

-informe: seguro que existe
-cuño en informe: seguro que existe
-estación meteorológica en Güimar que haya registrado 170 Km/h: no lo creo en absoluto.


Si alguien puede aportar alguna prueba (objetiva) sobre la veracidad de ese dato sería de agradecer.

Friki

Pues nada D. friki.... tengo delante el informe, desde hace tiempo, aparece la estación ,su código, y aparece el dato de velocidad..... el problema es que debajo del sello pone " Prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio, sin autorización expresa por escrito del INM".... ....hasta aquí transcribo...... lo siento, el resto queda en su forma de ser.




D. Jorge, la verdad es que en ésa noche no pude estar pendiente a posibles descargas eléctricas, aunque estaba tan oscuro que seguro se hubiesen visto.... .... la explicación de ésas descargas no se las sabría dar, seguro algún compañero tiene alguna idea.

Un saludo.

Vamos a ver, no se endurezcan en los comentarios, por favor.

La existencia de un informe oficial por parte del inm todos sabemos que es cierta, aunque nadie, salvo los que sean de dicho instituto, ha leido pues los datos no se han publicado todavía.

Se está hablando aquí de 170 Km/h, y eso es muchísimo viento. No he vivido ningún huracán tropical para poder hacer comparaciones, pero aquella noche la pasé en S/C donde parecía que las rachas iban a ser de escándalo, y al final ni siquiera se superó el record de viento en la capital.
No digo que no se haya dado esta cifra, pero soy partidario de pensar en vientos inferiores visto lo visto, y a falta de que me digan que la estación de tal ubicación fue la que la registró.

Sé, como sabemos todos, que hay modelos que han dado ese viento, pero es eso, un modelo a posteriori.

Sinceramente creo que las rachas pudieron estar próximas a esos valores, pero nosotros siempre obtenemos y conseguimos los datos de forma rápida y sin problemas para subirlos al foro. ¿Por qué en esta ocación no fue así?¿tal vez sea porque una estación rota no da registros?...la verdad no lo sé.
Incluso los datos de una estación como Izaña con unos magníficos anemos por ultrasonido no han salido con un valor máximo, sino que se estima por donde dejó de registrar o algo así.
La verdad que con estos datos hay un problema, y no sé si es por ocultismo, por desconocimiento, por imposibilidad de las estaciones.

Si valoramos atendiendo a los daños, estoy seguro que muchímimos daños de los acaecidos (no hablo de las torres) se podian haber obtenido de igual forma con vientos inferiores a esos 170 Km/h.

En fin, es una opinión, y por supuesto subjetiva.
Saludos

_________________
Víctor