Bravo por tu iniciativa que demuestra interés y conocimiento y dedicación.
No he tenido tiempo de analizar tus resultados en detalle pero intentaré hacerlo en estos días que me restan de vacaciones.
Sí hay un comentario que me gustaría hacerte sin entrar en el fondo.
Se trata de una cuestión de
posicionamiento formal.
Estaremos de acuerdo en que este tema de las teleconexiones es muy difícil:
a) las señales son débiles
b) los efectos son a veces dificiles de explicar
b) 30 años es un período corto para patrones de variación lenta
Por lo tanto es muy peligroso
esperar relaciones causa-efecto como si estuvieramos analizando una situación sinóptica a 24h vista.
Metragirta escribió:
6.-La de la Nao Positiva en las precipitaciones de.... lo veremos en detalle, pero este es un resultado no esperado a priori.
Posteriormente se determinaron los coeficientes de correlación ....Los resultados en general fueron los esperados
En cuanto a las precipitaciones....las precipitaciones en Fuerteventura, si bien débil. Resultado, éste último, no esperado
Aludes a menudo a
lo esperado y
lo no esperado. En trabajos estadísticos con señales débiles eso es terreno resbaladizo.
¿Podría
lo esperado reconducir el análisis de los datos en una dirección u otra? Este riesgo se corre siempre y a veces es difícil de combatir. Creo que deberías posicionarte claramente neutral en relación a
todos los datos y a
su tratamiento y pasar a explicar los resultados a continuación. Ten en cuenta que
lo esperado no necesariamente siginifica
lo predicho por las leyes naturales, podría ser simplemente
un prejuicio o una tendencia a coincidir con
la literatura. En mi opinión, los descartes deberían realizarse tambien a posteriori del análisis.
Metragirta escribió:
Hay que tener en cuenta que en estos casos, tanto en la literatura como en lo que yo he hecho las correlaciones nunca llegan 0,6. Para un estadístico puro eso no sería significativo y no habría influencia, pero hay que saber difernciar entre lo significativo y lo apreciable
Permiso para hablar con franqueza. Esto me parece
inaceptable en un trabajo de investigación. Esto que presentas es un
análisis estadístico, y eso significa que aceptas los planteamientos y los métodos de análisis que ésta proporciona. No puedes abrir una
puerta falsa para dejar entrar
lo subjetivo apelando a una especie de
sentido común que se encuentra por encima de los datos.
Una correlación de 0,6 evidencia poca señal. Pero la cuestión de si ésta es significativa o no, se realiza con los correspondientes tests mediante
contraste de hipótesis. En otras palabras, existen técnicas objetivas para evaluar la probabilidad de que esa correlación de 0,6 sea debida al azar.
Estarás de acuerdo conmigo en que ese "saber diferenciar entre lo significativo y lo apreciable" está completamente fuera de lugar en un trabajo científico. Principalmente porque se corre el riesgo de supeditar los resultados a los prejuicios e ideas preconcebidas su autor.
Otra cosa que no debería olvidarse es el hecho de que estás tratando de
conectar fenómenos que tienen lugar en regiones dsitantes del planeta. No se conoce en detalle la física de estos patrones (acoplamientos complejos entre oceanos y atmósfera) y por lo tanto, la causalidad es harina de otro costal y debería quedar fuera de un estudio estadístico. Dicho de otra forma, Podemos decir que la NAO- de 1979 coincidió con uno de los años con más precipitación en las Canarias occidentales. Pero no creo que este análisis permita decir que la NAO- provocó esas precipitaciones. Entre dos fenómenos que siguen un mismo ritmo evolutivo podría haber
causalidad o solamente
casualidad.
Leí en alguna parte que existe una fuerte correlación entre índice de criminalidad y la venta de helados. Puede que haya causalidad, o simplemente casualidad. En todo caso, decir que la venta de helados provoca un aumento de la criminalidad queda fuera de un análisis estadístico.
Un saludo,
y te reitero mi enhorabuena por el trabajo.
Friki