Foro CanariasMet

Se me ocurre hacer esta encuesta, a ver cual es el modelo más valorado por nosotros, por sus porcentajes de acierto para canarias (por estimación personal).

Empiezo yo, para mi es el GFS

_________________
La creación de algo tan magnifico no cabra nunca en mis manos, pero estaré dispuesto a admirar cada gota que derrame la tormenta (Patry)

Estación MeteoSanPedro: http://www.ayumar.com/estacion/dvp.htm

Falta el MM5 Canarias (ITER). La pena es que no se actualice como nos gustaría.

_________________
Vista del Valle de la Orotava hacia el NW Ahora OFF LINE
Estación La Laguna: http://www.acanmet.org/estaciones/TF207/TF207.htm ON LINE
Estación La Orotava: TF300-Meteosalesianos ON LINE

Yo me conformaría con que funcionara y tuviera un acceso un poco más sencillo (nada de plugins ni GIF animados de 2 MB, saber la fecha de los análisis sin tener que descargarte los resultados, ...).

Un saludo

_________________
Computer Science is as much about computers as astronomy is about telescopes. (E. W. Dijkstra)

Pues para mi el modelo mas fiable sigue siendo el gfs, y es el unico modelo que miro, los otros los suelo mirar solamente cuando hay borrascas a medio plazo y ver si cuadran los demas modelos con el gfs, sobre todo son el nogaps y el europeo los que mas miro porque creo que le siguen en fiabilidad, del resto, el jma, ens, hirlam, etc... me parecen muy poco fiables


saludos

_________________
Rayco

Se me escapó, pero puedes poner la opción de otro y decirlo.


La verdad es que hemos comprobado que suele clavar cositas locales que otros no lo hacen, pero tiene la limitación de su presentación y actualización.

_________________
La creación de algo tan magnifico no cabra nunca en mis manos, pero estaré dispuesto a admirar cada gota que derrame la tormenta (Patry)



Estación MeteoSanPedro: http://www.ayumar.com/estacion/dvp.htm

El Naval

Yo en general miro casi todos, cuando puedo, pero hago especial enfasis en el GFS, ECMWF e HIRLAM, sobre todo me gusta mirar el ECMWF en la prediccion a largo plazo en 500hpa.

Saludoss

:D:D:D:D:D:D

_________________
>>>>>Las apariencias engañan<<<<<
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

A mi me parece que todos son igual de malos en general. Pero peor seria si no existieran.
El GFS cuando tiene buena racha suele ir bien. Cuando tiene mala, sus fallos son memorables ( zona convectiva de Delta, por ejemplo, cuando Nogaps e hirlam lo pasaron por la piedra ). En esta ultima perturbacion de hoy se impuso con comodidad, y en general ninguno nos engaño sobre las miserables cantidades de lluvia esperadas.
Siempre suelo mirar el GFS primero, supongo que sera por algo. Desde luego estos "combates" animan mucho la vidilla del foro.

_________________
Solo soy un vigía, amigo del jardinero, que espera por el día , en que llegara el aguacero -Silvio Rodríguez

Pues yo pienso que no hay comparación entre modelos este año, o por lo menos no tengo los suficientes argumentos para comparar, pues todo se basa en lo que hemos registrado en situaciones, y este año no hay ningún modelo que destaque. Los modelos están siendo nefasto (pienso que debido a las modificaciones que se les están haciendo) por eso no opino. Pero lo que sí puedo decir es que me gustaba mucho antes el ECMWF, cuando siempre se adelantaba a todos y fijaba la situación.

Este año, cuando no acierta uno, acierta el otro.

_________________
Juan Jesús

Pues cuando los modelos llegan a ese punto como es el caso de este año yo casi que preferiria que no existieran, si al final va a llover igual hayan modelos o no los hayan, es que me sienta mal que los modelos me ilusionen durante dias y en el ultimo momento quiten la lluvia y claro luego te hacen coger una bajona tremenda si como digo total llover va a llover lo mismo con modelos que sin modelos, y si estas sin modelos mejor porque no te cojes desilusiones y la lluvia la vas a ver igual, eso esta claro

_________________
Rayco