Foro CanariasMet

Néstor, yo no me tomo nada a mal, simplemente a mi no se me aclaran las cosas con tu forma de exponer....por ahí pusiste: en resumen..bla,bla.. (antes del comentario de like de las línea de corriente). Creo que con haber puesto esto desde el principio hubieses aclarado más las cosas.
O poner algún gráfico, algún ejemplo ilustrado...no se.

Si la convergencia y la divergencia se anularan no existiría nunca ni una convergencia ni una divergencia...que tienden a equilibrarse es cierto, pero es necesario el desequilibrio para q entre en funcionamiento el sistema converg-diverg.

Néstor, en realidad ese razonamiento no es cierto, puesto que una confluencia puede dar lugar a un aumento de la convergencia. Creo que no estamos teniendo bastante claro esto.

Quedémosno con que las convergencia implica acumulación de masa, mientras que la confluecia implica aceleración del viento por convergencia de las líneas de flujo. Siento no poder ponerlo todavía pero es que dicho libro sólo se puede sacar los fines de semana.

La clave estar en pensar que la convergencia o estrechamiento de las líneas de flujo no implica directamente una acumulación de masa.

Yo la convergencia la tengo clara..lo que tu dices..acumulación de masa de aire. La confluencia no tanto..je

Sergio:



Yo no he dicho que te tomes algo a mal ( ¿ lo ves ? ), sino que lo que digo, es que lo quieres ver por el mal sentido, de manera que así no puedes entender lo que digo, que creo que es un poco sencillo lo que estoy diciendo.



Es que el principio era diferente.



Claro, pero ¿ por qué tiene que ser necesario ? Ej: El agua que fluye por una tubería que se ensancha y luego se vuelve a estrechar ( explicación del principio ).

Like Meteo:



Pero y quien ha dicho lo contrario... Desde un principio he dicho que una confluencia lleva a una convergencia, pero no tiene por qué ser siempre así de forma estricta, ya que hay casos concretos, que se puede dar ese razonamiento. Que yo creo que no está mal, no se ...



En esto si estoy de acuerdo, tan solo que hablamos de convergencia de masas, no de lineas de corriente, que eso es lógico.

Sergio:

Vale, de acuerdo. Siento no haber puesto algún ejemplo ilustrativo, pero es que no encontraba nada por internet, a medida que pasaban los días. Perdón por lo mal hecho que está. Lo he hecho con prisas por el paint ( mis perros están apurados porque lo saquen, jeje ). A ver que entienden por esto ... de un libro X:

Visión plana de los patrones de flujo horizontal que producen divergencia y convergencia - las líneas rojas son isopletas esquemáticas de la velocidad del viento ( isotacas ).

Se supone que donde copié " indeterminado " se debe de referir que no hay ni convergencia ni divergencia y que dan lugar a mi razonamiento que creo que muy simple, al menos me lo parece. Pero lo más importante, observen que si hubo confluencia o difluencia. Es que no se, resulta un poco sencillo ...

En pensar te refieres a creerlo así. Pero antes hay que "verlo" claro. Yo sigo diciendo, por lo que sabemos, por lo que siempre hemos observado que hay convergencias que se generan por confluencias de flujos, y convergencias (esta es la novedad) que se generan por ralentización de una masa respecto a otra. No sé qué más hay que buscarle a esto. Si hay más, pues que se exponga.

Ah, otra cosa. En meteo son siempre imprescindibles los "desequilibrios". Todo está en tal desequilibrio que todas las fuerzas de la naturaleza "trabajan" implacablemente para conseguir un equilibrio imposible. Divergencia y Convergencia son fenómenos complementarios.

Ah!!, yo es que te entendí que me lo tomaba a mal. Viendo el gráfico, que viene a representar los mismo que lo que aparece en el enlace que dejó Metragirta es donde yo entendí eso.

En el gráfico entiendo que las flechas representan la líneas de dirección del aire, la barras verticales su velocidad. Luego, convergencia y divergencia hacen referencia a las velocidades relativas de las partículas de aire dentro de un flujo con la misma dirección y sentido.

La confluencia y difluencia hacen referencia a la dirección y sentido que llevan las partículas dentro de un flujo y no a su velocidad relativa dentro del flujo de aire.

Ahora nos podemos imaginar lo que aparece en el adjunto: ¿Qué ocurre en A? ¿y en B?

Si, J.Luis, pero y el ejemplo del flujo del Norte, que va confluyendo a medida que sube por el Valle de La Orotava, con la base de la inversión ligeramente por encima de la cumbre ... el flujo confluye, por lo que se va acelerando al llegar a la cima, pero el aire no converge, no se comprime, no aumenta el número de moléculas en ese volumen de aire, vamos a decirlo ya así, porque se acelera.

Las convergencias no implica que el aire tenga que ascender o descender necesariamente, pero debería, ya que no puede escapar de forma horizontal. ¿ Me entienden así ?

Sergio, yo es que el enlace de Metragirta, no pude verlo con claridad. Lo veía todo muy pequeño. No encontré la forma de ampliarlo, torpeza informática mia. Hasta lo guardé para ampliarlo con el paint, pero no me dejaba guardarlo. Salía el archivo en blanco.

A: ni convergencia, ni divergencia, ni difluencia ni confluencia

B: Convergencia por confluencia de flujos.

En eso estamos de acuerdo ¿ No ?

Veo que sigues sin ver lo que trato de decir. Una confluencia de flujos lo que genera es una aceleración y no una convergencia de masas de aire. Y en cuanto a lo que hemos observado siempre, como dices, sí, hay convergencias que han sido fotalecidas por confluencias, pero no que hallan sido generadas por una confluencia. Vaya lío!!.

Cuando suba el documento, veremos si le ven la misma interpretación que le he dado yo.

Es que eso mismo digo yo.

Néstor, el libro del que has tomado el dibujo tambíen lo estuve viendo, pero la verdad es que no deja muy claro el tema, habla muy por encima de ello. y además está mal traducido al castellano en ese asunto!!. Precisamente el dibujo que has tomado no está en la versión original, es decir es introducido por la autora que lo traduce al castellano.

En cuanto a los dibujos tampoco les veo coherencia, pues hay que recordar que las líneas de flujo no representan las trayectorias de las particulas, sino las trayectorias instantáneas!!!. Ya sé que esto lía un poco.

La interpretación que le das al dibujo, Sergio, no es la correcta, por lo que lo que has dibujado, no tiene coherencia.

Por cierto, esto es la interpretación que le estoy dando yo al tema, porque esto no lo he consultado con ningún profesor.