Foro CanariasMet

Tema interesante, sin duda, aunque ya ves que la idea es que votes a tu gusto.

Tal vez habrás leído en otras ocasiones lo dificil que se hace el "desprenderse" de fotos para puntuar a otras... siempre te queda la sensación de injusticia por haber dejado de votar a una u otra foto... y vuelves a mirarlas por enésima vez.. y cambiar los votos...je.

En más de una ocasión he pensado otro tipo de votación, algo como puntuación por aspecto meteo y otro por el artístico... pero es que al final estamos en lo mismo.

Tendríamos una ganadora por la meteo y otra por arte...pero es que esto es un foro de meteo, con lo que las postalitas no deberían tener cabida, pero el concurso es libre y así seguirá... ahora bien, la experiencia nos indica que las ganadoras no son precisamente las más artísticas, al contrario, los votantes son amantes de la meteo y sus debilidades son dichos aspectos.

De todas formas, si detectas que una foto original ha sido modificada quitando o poniendo cosas donde no existían, ruego lo denuncies.. yo te apoyaré sin vacilar.... otra cosa es resaltar el aspecto meteo que se quiere mostrar.

saludos y suerte.

¿Entiendo entonces que se considera lícito modificar un original (brillo, contraste, etc) par resaltar el fenómeno en cuestión?

En otrso sitios sí se puede, pero es que siempre he pensado que aquí no estaba permitido.

Ni quito ni pongo Rey, solo lo resalto, nada mas.

Se trata de una cuestion complicada y que nos lleva al mas moderno debate de la fotografia moderna digital:¿hasta donde se puede llegar en el postproceso?
Soy de la idea de que hay dos partes:la captura y el revelado digital, que puede ser sobre el jpeg o previamente sobre el raw, formato que recomiendo debido a lo dificil que es muchas ocasiones exponer correctamente a las nubes.
Si primamos el aspecto meteorologico, voto por buscar el mayor realismo posible en la imagen y en ese aspecto ni siquiera las camaras profesionales o de medio formato pueden alcanzar el rango dinamico del ojo humano. De hecho muchas de las fotos , si las ven tienen la tierra o la parte inferior muy oscura, simplemente porque hemos enfocado a la nube y como muchas ve ces la medicion es puntual, la camara cierra para no quemar la imagen, con lo que la nube queda bien expuesta y la parte inferior no. Pero, es asi como lo vimos? Pues no. Eso por no hablar de que a veces se suben fotos con compactas cuyos sensores son aun menos eficaces en la exposicion. Por eso opino que todas las fotos digitales deben tratarse, ,dentro de unos límites segun el tema y el objetivo de la fotografia. Con el PSP u otros programas alternativos.Asi que creo que el uso de filtros o de tecnicas de ampliacion de rango dinamico son validas, siempre que no lleguemos a una ilustracion o una postal coloreada. No obstante, es un debate que debe realizarse en el seno de la acanmet y de ahi pueden surgir las limitaciones que se crean convenientes.

Yo estoy con Juan Antonio y me quedo con ésto: en la fotografía digital, el revelado tenemos que hacerlo nosotros. Los que usen Linux, tienen muchos programas gratuitos y tan buenos como el PSP para tratar las imágenes, incluidos los crudos RAW.

Juan Antonio, ya algunas camaritas compactas tienen un rango dinámico variable que te permite sacar claramente la parte oscura sin sobreexponer el resto.

Yo sinceramente voto a la foto que realmente me transmita algo...también valoro el motivo meteorológico, of course, pero esto no lleva implícito que pq sea una Cb o una tuba o granizos como puños, tenga que llevarse mis mejores votaciones, pues esas fotos podrían estar tomadas desde el balcón, con antenas de TV delante, movidas, desenfocadas, bla,bla... También hay que valorar la gente que realmente sale de caza meteorológica.

Esto es como ver una chica rubia, ojos azules, alta pero mal oliente y vestida con un traje viejo u otra chica menos guapa, pero bien fregada y bien vestida. A ver ahora quien vota a quien?

Yo creo que esto no nos lleva a nada, al final lo mejor es que cada uno voto con su propio criterio. Si unos cuanto votan al fenómeno meteorológico, otros a la técnica de la foto (sinceramente creo que esto es para otro tipo de concursos), otros a los coloridos bonitos, y otros asignado las votaciones con los dados, pues al final ganara la foto que más nos guste a todos, con la media de todo estos criterios.

Esto me trae a la mente una frase que me decía mi padre:

" Antes de comprometerte en matrimonio con una chica, mira a la madre... te dará una idea aproximada de lo que te espera " ...

En fin, esas frases tontas que después valoras en su justa medida.

saludos y suerte.

Pues yo también soy de la opinión de David Ayut, esto se supone que es un foro de aficionados a la meteorología, vamos, que normalmente lo que te vas a encontrar aquí es a gente que mayoritariamente le gusten los fenomenos extremos y por tanto que lo primero que quieran ver en una foto sean esos fenomenos, desde luego que para mi de una foto meteo lo realmente importante es el contenido (que se vean cb, rayos, granizo, lluvia fuerte, barrancos corriendo, etc, etc...) y no la calidad de la foto en si (que si tiene unos contrastes de luz y sobra brutales, un colorido resaltante, una nitidez que no aprecia el ojo, etc, etc...) creo que para eso ya estan los foros de fotografia e imagen

y claro, nunca he participado en estos concursos pero los he seguido y efectivamente, he visto que muchas veces ganan fotos que de contenido meteorologico muy poco tienen (mar de nubes, cirros, atardeceres, etc...) y luego otras espectaculares por el contenido no llegan muchas veces ni a verse en las 10 ganadoras pero bueno esa es mi opinión, cada cual que vote la que mas le parezca

Tampoco estoy diciendo que las fotos retocadas y con buena calidad estén feas, sino todo lo contrario, si me ponen dos fotos de cb, una sacada con una compacta de 3 megapixeles donde hay cables delante y con calima y luego otra foto sacada con una reflex donde el dia estaba nitido y sin obstaculos delante, logicamente voy a elegir la segunda foto sin dudarlo, claro está, pero sigo diciendo que lo mas importante por encima de la calidad está en el contenido


saludos

Cualquiera que te lea puede acabra con una idea muy equivocada. Con eso que dices solo demuestras tres cosas:

1.- No sabes que es meteorología. El mar de nubes ha sido la seña de identidad de la meteorología de Canarias, comentado por cuanto naturalista ha pasado por nuestras islas a lo largo de los siglos. Dile a Fernando que sus maravillosos videos del mar de nubes (alguno visto más de 160.000 veces) no son meteorología, o a Sergio o a Mingo.

2.- O bien solo te gusta una parte de la meteorología: la extrema. Pero todo lo demás tambien es meteorología, no solo la que a ti te gusta.

3.- Tienes muy mala memoria: Gemelas de Sediento, El Señor de los Cielos de Braulio, el Doble Desplome de Mingo, la Gran Toca de Gerardo son las cuatro últimas ganadoras. ¿Tiene poco contenido meteorologico?

¿Y todas éstas?

http://www.youtube.com/watch?v=iF7HLPFyN6Q

Meteorología en estado puro.

Esto es un meteoconsurso donde cabe toda la meteorología, TODA. Lo que tu hablas es un concurso de meteorología extrema y para eso ya existen otros foros, muy buenos, por cierto.

Lo primero de todo es que, yo si se lo que es la meteorología, y segundo, yo no he dicho que los mares de nubes no sean meteorología, lo que he dicho es que son de poco contenido meteorologico, claro que yo fotografio hacia el oceano un dia despejado en el que no hay ni una nube y esa foto también va a tener contenido meteorológico, faltaria mas, pero igualito es fotografiar un rayo o un cumulonimbo que fotografiar un mar de nubes que lo vemos prácticamente los 365 dias del año, pero bueno también puede que ser lo que tu dices en el punto 2, y que a ti te guste mas ver un dia de playa o un mar de nubes que ver un cielo repleto de cbs y otras nubes de inestabilidad, pero desde luego que para mi lo que me brinda el cielo solo un dia de borrasca no me lo brindan los 200 dias restantes del año todos juntos